Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2095/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дему": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дему" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-475/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Дему" к ГУ государственному административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления N10/315/151 от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дему" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 14.05.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 10/315/151 от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области N 10/315/151 от 16.12.2014, которым ОАО "Дему" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 90 000 рублей на штраф в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Дему" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Дему".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области осуществлён осмотр территории общего пользования по адресу: Московская область, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская, около д. 60/4, прилегающей к производственной территории общества, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).

В указанном акте осмотра территории (объекта) отражено, что на стороне пожарного въезда на производственную территорию общества произведены работы по установке ограждения (том 1 л.д. 96). В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к материалам дела.

03.12.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении общества составлен протокол N 10/315/151 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

16.12.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении N 10/315/151, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и изменяя постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области N 10/315/151 от 16.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания, поскольку обоснования назначения наказания в повышенном размере материалы административного дела не содержат.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в тоже время суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе действия по самовольному размещению ограждений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что признаками самовольности в рассматриваемом случае будут являться: отсутствие разрешения правообладателя земельного участка, на котором возведено спорное ограждение, а также нарушение установленного административного порядка получения разрешения на установку ограждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории муниципального образования соответствующий административный порядок получения разрешения на установку ограждений разработан не был, а, следовательно, общество не может считаться нарушителем какой-либо административно-разрешительной процедуры, однако спорное ограждение возведено обществом на земельном участке, владельцем которого не является.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка общества на предпроектную разработку, поскольку при проведении осмотра заинтересованным лицом установлено наличие П-образного ограждения, что следует из приложенных фотографий, а обществом представлен документ (том л.д. 64), в котором не указано ни одного П-образного ограждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное ограждение было возведено обществом без получения разрешения владельца земельного участка, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения и совершения его обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьей 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель имел возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, в действиях общества установлено наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк; оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 90 000 рублей (том 1 л.д. 41).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания путем снижения размера назначенного штрафа до 80 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова