Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-12999/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-141298/14

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

временного управляющего ООО "УК Дормер" Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.02.2015 по делу N А40-141298/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по заявлению временного управляющего ООО "УК Дормер" Коровина А.А.

о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "УК Дормер" Коровин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-141298/14 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Дормер" о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 оставлена без движения до 30.04.2015 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "УК Дормер" в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.04.2015 временным управляющим ООО "УК Дормер" было получено определение суда от 31.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтовых отправлений (отправление с почтовым идентификатором 12799485042579 вручено заявителю).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий ООО "УК Дормер" надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего ООО "УК Дормер" Коровина А.А. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "УК Дормер" Коровина А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

В.Я. Голобородько