Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-4940/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А71-13994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера Пермь" (ИНН 5920027309, ОГРН 1075920000881): Баязов В.К., паспорт, конкурсный управляющий (после перерыва не явился),

от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Абрамова Валерия Владимировича (ОГРНИП 311184013200030, ИНН 183470594288) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика главы крестьянского фермерского хозяйства Абрамова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2015 года

по делу N А71-13994/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера Пермь"

к главе крестьянского фермерского хозяйства Абрамову Валерию Владимировичу

о взыскании 729 641 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасфера Пермь" (далее - также общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к главе крестьянского фермерского хозяйства Абрамову Валерию Владимировичу (далее также - предприниматель, глава КФХ) о взыскании 729 641 руб. долга, образовавшегося в связи с неперечислением ответчиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе цены реализованного имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что указанная выше сумма налога перечислена ответчиком, как налоговым агентом, в бюджет, поэтому ответчик не может рассматриваться как лицо, необоснованно получившее денежные средства; ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края к участию в деле не привлечена; истец не является плательщиком НДС, в связи с чем не вправе требовать уплаты налога покупателем.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва. По предложению суда истец представил в материалы дела выписку из отчета от 28.05.2014 N 016-ОБ/14 "Об определении рыночной стоимости машин и оборудования, принадлежащих ООО "Атмосфера-Пермь". Выписка приобщена к материалам дела, поскольку на основании указанного отчета определялась цена продаваемого имущества.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.05.2015 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 14.05.2015, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

18.05.2015 в 16 час.00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 15.05.2015 и ответа от 18.05.2015 на данный запрос.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-14086/2013 ООО "АквасфераПермь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баязов В.К.

В ходе конкурсного производства между ООО "Аквасфера Пермь" (продавец) и главой КФХ Абрамовым В.В. (покупатель) 26.08.2014 заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 1. Перечень имущества приведен в пункте 1.1 договора.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу за приобретаемое имущество 4 783 200 руб., в том числе НДС - 729 641 руб.; с учетом уплаченного задатка в сумме 478 320 руб. покупатель обязан доплатить продавцу 3 575 239 руб.

В соответствии с указанной договоренностью предприниматель уплатил организации-банкроту 4 053 559 руб. (стоимость имущества без НДС).

НДС в сумме 729 641 руб. перечислен покупателем в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции от 19.07.2011, действовавшей с 01.10.2011 до 01.01.2015.

Выяснив впоследствии, что общество не является плательщиком НДС (так как находится на режиме налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога), истец, ссылаясь также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2014 с требованием перечислить сумму НДС (729 641 руб.) на расчетный счет общества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 НК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ в редакции от 19.07.2011, действовавшей с 01.10.2011 до 01.01.2015, при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и(или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", в результате вступления в силу пункта 4.1 ст.161 НК РФ возникло противоречие между НК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 данного Закона требование об уплате НДС с операций по реализации имущества должника относится к четвертой очереди текущих требований. В связи с изложенным судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, предприниматель ошибочно уплатил спорную сумму налога в бюджет. Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, в которой предприниматель стоит на учете, ему 05.02.2015 произведен возврат НДС в сумме 729 641 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не является плательщиком НДС, так как находится на режиме налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что НДС подлежит уплате в бюджет также в случае, если лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

Поскольку, исходя из пункта 2.2 договора купли-продажи имущества от 26.08.2014, общество выставило предпринимателю счет-фактуру с выделением суммы налога (729 641 руб.), стоимость имущества подлежит перечислению предпринимателем полностью (без удержания НДС) обществу-банкроту (с учетом статей 134 и 138 Закона о банкротстве и толкования, приведенного в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика долг в сумме 729 641 руб.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, в которой стоит на учете общество, судом отклонен, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на интересы бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года по делу N А71-13994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В.Васильева

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева