Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-5648/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - бюджетные учреждения - здравоохранение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-5648/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А46-1251/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5648/2015) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2015 года по делу N А46-1251/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Площадка В" (ИНН 5504087144, ОГРН 1035507031427) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" (ИНН 5505016361, ОГРН 1025501179274) о взыскании 442 931 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2015 года по делу N А46-1251/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Площадка В" к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.03.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 18.03.2015, срок на обжалование которого окончился 20.04.2015 (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 08 мая 2015 года (что подтверждается отметкой суда на ней).

В приложенном к жалобе ходатайстве бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена судом 29.04.2015 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не считает его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве ответчик указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы ответчик не имел на счетах свободных денежных средств, которые в рамках целевого расходования могли быть направлены на уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что апелляционная жалоба от 08.05.2015 года также подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копия платежного поручения N 429 от 06.05.2015 года, свидетельствует об оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., в то время как в то время как, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" от 08 мая 2015 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 30 листах.

Судья

А.В. Веревкин