Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 14АП-2839/15

г. Вологда

21 мая 2015 г.

Дело N А44-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Костылева В.А. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2015 по делу N А44-6756/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" (ИНН 5321127008; ОГРН 1085321005241; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - Компания, Должник) Степанов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2015 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 1115321007064; ИНН 5321150536; далее - Общество) в размере 347 016 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оказания услуг по спорному договору не подтверждён допустимыми доказательствами, следовательно размер задолженности не доказан.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.03.2014 заключили договор N 7 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 43 377 руб. 63 коп. в месяц, без учёта налогов и других обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2015 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Степанов А.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договору услуг в размере 347 016 руб. за период с марта по октябрь 2014 года.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 31.01.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44.

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 03.02.2015 согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области оно поступило в суд.

Как видно из дела, Должник не оспаривает заключение спорного договора.

Однако, как полагает податель жалобы, факт оказания услуг по данному договору не подтверждён.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 упомянутого Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование настоящего требования Обществом представлены спорный договор и двусторонние акты об оказании услуг, акты сверки, подписанные Должником без замечаний.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно указание последним на недоказанность факта оказания услуг и отсутствия задолженности не может быть принято во внимание.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по спорному договору в период с марта по октябрь 2014 года на указанную сумму подтверждён, доказательств оплаты Должником не представлено, данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Следовательно, требование Общества в размере 347 016 руб. задолженности правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2015 по делу N А44-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова