Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 05АП-3279/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

21 мая 2015 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Никульшиной Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-3279/2015

на определение от 16.03.2015

судьи А.В. Бурова

об отказе в признании недействительными договоров об участии в сберегательных программах, заключенных между Дробышевым С.М. и Потребительским обществом взаимного кредитования "Финанс-Кредит"

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 2508068669, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Никульшиной Е.В.: Либенок Е.Д., представитель по доверенности от 28.04.2015, выданной на период конкурсного производства, паспорт;

от Дробышева С.М.: Каратаев Г.В., представитель по доверенности от 13.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) конкурсный управляющий должника Никульшина Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - договоров об участии в сберегательных программах, заключенных между Дробышевым С.М. и ПОВК "Финанс-Кредит" недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения на Дробышева С.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3810000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Никульшина Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка заключенности спорных договоров. Не согласна с выводами суда о преюдициальном значении Решения Находкинского городского суда от 21.03.2012 по делу N 21101-12, в связи с чем полагает неустановленным обстоятельство передачи Дробышевым С.М. денежных средств должнику по спорным договорам. Указывает также, что судом не дана оценка заинтересованности Дробышева С.М. по отношению к Горбулевой О.А. Полагает, что заинтересованность имеет важное значение для определения сговора (злонамеренного соглашения) Дробышева С.М. и Горбулевой О.А. по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв представителя Дробышева С.М. на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве Дробышев С.М. указывает, что договоры сберегательных программ, заключённые между Дробышевым С.М. и ПОВК "Финанас-Кредит" и по условиям и по суммам выплат носили стандартный характер. Опровергает доводы жалобы о возможности наличия заинтересованности между Дробышевым С.М. и бывшим руководителем должника расторжением их брака в 2000 году. Указывает также, что до настоящего времени не завершен процесс обжалования судебных актов в пользу Дробышева С.М. в Находкинском городском суде по жалобе конкурсного кредитора Семиколенных И.О.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего должника и представитель Дробышева С.М. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя должника и иных участников в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дробышева С.М. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву Дробышева С.М., поступившему в электронном виде, приложены дополнительные документы, а именно копия свидетельства о расторжении брака между Дробышевым С.М. и Горбулевой О.А. от 15.11.2000, письменное заявление Децик В.П. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.02.2008 между ПОВК "Финанас-Кредит" и Дробышевым С.М. (участник программы) подписан договор об участии в сберегательной программе "Доходная" N 1072060208, по условиям которого участник программы вносит в кассу или на расчетный счет должника "взносы личных сбережений" в размере 9000000 рублей на срок с 06.02.2008 по 06.02.2009 с получением компенсационных выплат в виде 20% годовых.

27.05.2008 между ПОВК "Финанс-Кредит" и Дробышевым С.М. (участник программы) подписан договор об участии в сберегательной программе "Доходная" N 1183270508-А, по условиям которого участник программы вносит в кассу или на расчетный счет должника "взносы личных сбережений" в размере 16000000 рублей на срок с 27.05.2008 по 27.05.2009 с получением компенсационных выплат виде 19% годовых.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру N 1413 от 27.05.2008 и N 548 от 18.03.2008 в кассу ПОВК "Финанс-Кредит" от Дробышева С.М. принято 16000000 рублей и 9000000 рублей соответственно.

06.08.2013 Семиколенных Игорь Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПОВК "Финанс-Кредит" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Полагая договоры об участии в сберегательной программе "Доходная" от 06.02.2008, 27.05.2008 незаключенными ввиду фактического невнесения Дробышевым С.М. денежных средств в кассу должника, вместе с тем снятия им после 06.02.2008 денежных средств в размере 3810000 рублей, 30.01.2015 конкурсный управляющий должника Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 2 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, положениями указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорные договоры об участии в сберегательной программе "Доходная" датированы 06.02.2008 и 27.05.2008, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.08.2013, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление конкурсного управляющего подано за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по признакам подозрительности, что само по себе исключает признание сделки недействительной по указанному основанию.

При таких обстоятельствах установление факта заключенности оспариваемых договоров в данном случае не имеет правового значения ввиду отсутствия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств Дробышевым С.М. должнику со ссылкой на Решение Находкинского городского суда от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12, поскольку в рамках названного производства обстоятельства передачи денежных средств судом не устанавливались. Однако данные выводы не повлияли на правильность по существу вынесенного судебного акта.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признакам статьи 179 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заключению договоров об участии в сберегательной программе "Доходная" способствовала заинтересованность участника программы - Дробышева С.М. и председателя правления должника - Горбулевой О.А. Заинтересованность лиц подтверждается фактом брачных отношений между ними, согласно записи акта гражданского состояния от 22.01.1999. Вступая в злонамеренное соглашение с Горбулевой О.А., Дробышев С.М., по мнению апеллянта, знал о том, что их совместные действия причиняют ущерб интересам юридического лица путём подписания договоров займа без передачи денег заёмщику. В результате этих действий была искусственно создана кредиторская задолженность ПОВК "Финанс-Кредит" перед Дробышевым С.М.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств злонамеренного соглашения председателя правления должника Горбулевой О.А. и участника программы Дробышева С.М. Заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о сговоре между ними.

Представленные конкурсным управляющим материалы доследственной проверки в отношении кассира ПОВК "Финанс-Кредит", в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014, также не доказывают наличие сговора между представителем должника и его контрагентом.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствии прямых доказательств, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства заключения оспариваемых договоров путем злонамеренного соглашения, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделок недействительными, не свидетельствуют, доводы Никульшиной Е.В. не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 179 ГК РФ, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПОВК "Финанс-Кредит".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ПОВК "Финанс-Кредит" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев