Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-2241/15 (ключевые темы: финансовый анализ - процедура банкротства - анализ финансового состояния должника - финансово-хозяйственная деятельность - финансовое состояние)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-2241/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А60-23340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП ТГО "Тепловодоканал" Звонаревой А.С.: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" на действия конкурсного управляющего должника МУП ТГО "Тепловодоканал" Звонаревой А.С.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-23340/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (ОГРН 1126676000879, ИНН 6676001046),

установил:

26 июня 2013 года ликвидируемый должник, муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (далее - МУП ТГО "Тепловодоканал", должник), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 03.07.2013 заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 ликвидируемый должник, МУП ТГО "Тепловодоканал", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

27 октября 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" на действия арбитражного управляющего, в которой кредитор просит:

1. Признать ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Звонареву А.С., в части проведения анализа финансового состояния МУП ТГО "Тепловодоканал" с нарушением требований законодательства, необоснованными и незаконными;

2. Обязать конкурсного управляющего Звонареву А.С. устранить допущенные ею при проведении анализа финансового состояния МУП ТГО "Тепловодоканал" нарушения и провести анализ в полном соответствии с требованиями законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Звонареву А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, общество "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей за период проведения процедуры банкротства, анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не были проанализированы сделки с взаимозависимыми лицами, не исследованы сделки по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете МУП ТГО "Тепловодоканал"; в Анализе не исследован вопрос полноты поступления денежных средств за оказанные услуги от потребителей, анализ дебиторской задолженности; расходования денежных средств полученных должником за оказанные услуги. Также апеллянт отмечает, что Анализ, выполненный Звонаревой А.С. не содержит результатов анализа причин утраты платежеспособности общества.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Звонаревой А.С. ранее заявленные возражения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор указывает на то, что Анализ финансового состояния должника подготовлен конкурсным управляющим Звонаревой А.С. с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. В частности кредитор указывает на следующие нарушения:

1. отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели за период проведения процедуры банкротства;

2. отсутствие в Заключении анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника;

3. конкурсным управляющим не проанализированы сделки с взаимозависимыми лицами, не исследованы сделки по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете МУП ТГО "Тепловодоканал";

4. конкурсным управляющим в Анализе не исследован вопрос полноты поступления денежных средств за оказываемые услуги от потребителей, анализ дебиторской задолженности;

5. конкурсным управляющим в Анализе не исследован вопрос расходования денежных средств, полученных должником за оказываемые услуги;

6. из финансового анализа неясно, что же в конечном итоге явилось основной причиной утраты платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены следующие обязанности: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего Звонаревой А.С. не соответствующим закону исходя из нижеследующего.

1. Указывая на отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей за период проведения процедуры банкротства, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим в представленных Анализах и Заключениях не исследованы динамика коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за III, IV кварталы 2013 года и I, II кварталы 2014 года, что нарушает право кредитора на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Основываясь на абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) при проведении анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В данном случае состояние должника анализировалось конкурсным управляющим на 01.07.2014 - последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства (стр. 4 анализа финансового анализа МУП ТГО "Тепловодорканал").

Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (Правила N 367), в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 Правил, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамика их изменения.

В связи с тем, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.2012, а процедура конкурсного производства начата 02.08.2013 конкурсным управляющим использовались данные за период с 01.10.2012 по 01.07.2013 (Раздел 2, п. 2, стр. 4). Их динамика и изменения были проанализированы поквартально за указанный выше период.

Также как отмечено судом, финансовый анализ являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов и был принят без каких-либо замечаний.

2. В обоснование довода об отсутствии в Заключении анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, заявитель жалобы указывает на следующее.

Конкурсным управляющим Звонаревой А.С. установлено существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (стр. 9 Заключения).

Вместе с тем в нарушение п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила) Звонаревой А.С. не проведен анализ сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, несмотря на выявление на первом этапе Анализа факт такого ухудшения, в результате чего не выявлены действия и сделки, приведшие к ухудшению платежеспособности должника и, фактически, к преднамеренному банкротству.

По мнению заявителя, ненадлежащий анализ финансового состояния должника является предпосылкой отсутствия информации о наличии у должника имущества, сокрытого от кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе анализа документов предприятия конкурсным управляющим, а именно: переданных руководителем должника бухгалтерских балансов, бухгалтерских справок, договоров хозяйственной деятельности, полученных ответов из государственных структур (налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральная служба кадастра и картографии), а так же из анализа выписок по расчетным счетам МУП ТГО "Тепловодоканал" с начала деятельности предприятия не были установлены сделки, которые повлекли за собой существенное уменьшение активов предприятия или сделки, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника.

В п. 9 Правил N 367 установлены сделки, которые должны быть отражены конкурсным управляющим в случае обнаружения:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Конкурсным управляющим не отражены такого рода сделки по причине отсутствия таких сделок, что подтверждается следующим:

- нет подтверждения информации о том, что отчуждались активы предприятия (подтверждается данными бухгалтерской отчетности, полученными справками из государственных органов, анализом активов предприятия на момент создания, в течение хозяйственной деятельности, на момент введения процедуры конкурсного производства);

- нет существенного изменения активов в течение анализируемого периода, что представлено в таблице "Анализ активов МУП ТГО Тепловодоканал" Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- нет информации о возможных сделках по купле-продаже активов предприятия (за исключением тех, которые осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности, например, покупка материалов, сырья и пр.).

Данный вывод основан на анализе выписок по движению денежных средств по счетам МУП ТГО "Тепловодоканал" с момента открытия и справок из государственных органов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

3. Довод о том, что конкурсным управляющим не проанализированы сделки с взаимозависимыми лицами и не исследованы сделки по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете МУП ТГО "Тепловодоканал", заявитель обосновывает тем, что конкурсный управляющий уклоняется от предоставления документов по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете, запрошенным кредитором ООО "ТФПК" письмом от 04.09.2014 исх. 430/2014 (перечня оригиналов документов); взаимозачеты, отраженные в бухгалтерском учете МУП ТГО "Тепловодоканал", конкурсным управляющим не исследованы, информация кредиторам не раскрыта, в то время как сведений на непредоставление должником конкурсному управляющему информации в полном объеме ни в Анализе, ни в Заключении нет, следовательно, управляющий имел в распоряжении все необходимые материалы для проведения качественного финансового анализа. В противном случае, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, должника и общества, управляющий должен был указать на недостаточность информации, запросить недостающую информацию в налоговых органах и обратиться в суд об истребовании у руководства должника документации.

При этом, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим был дан ответ заявителю от 11.09.2014 исх. 87/13, в п. 2 которого сообщалось, что документы, запрашиваемые кредитором 08.09.2014 исх. 84/13 от 08.09.2014 затребованы у организации, которая ведет начисление - ОАО "Расчетный центр Урала".

В ответе на запрос от 22.09.2014 исх. 02/1215 ОАО "Расчетный центр Урала" сообщило, что в связи с большим объемом запрашиваемой информации необходимо большее времени, данный ответ был незамедлительно предоставлен ООО "ТФПК".

Конкурсным управляющим был предоставлен акт приема-передачи документов от директора управляющему заявителю жалобы, из которого не следует, что конкурсному управляющему передавались непосредственно оригиналы актов взаимозачетов.

Как верно отмечено судом, отсутствие оригиналов документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что сделки относительно ООО "Ваш дом", МУП ТГО "Городское хозяйство", ТСЖ "Чекистов 2", ТСЖ "Луч" и ТСЖ "Возрождение" не анализировались конкурсным управляющим. В отношении данных сделок конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что данные сделки осуществлялись не в нарушении закона и не повлекли убытков для кредиторов.

4. Указывая на не исследование конкурсным управляющим в Анализе вопроса полноты поступления денежных средств за оказываемые услуги от потребителей, анализ дебиторской задолженности, заявитель ссылается на то, что по данным Анализа (стр. 53 Анализа) МУП ТГО "Тепловодоканал" получена выручка от реализации услуг (без учета НДС) в размере: за 2012 год - 18 874 тыс. руб., за 2013 год - 37 199 тыс. руб. (всего - 56 073 тыс. руб.). Разница между объемом реализации услуг и объемом поступивших денежных средств составляет: 23 369 288,42 руб. (66 384 643,50 руб. - 43 015 355,08 руб.). Данный вопрос конкурсным управляющим не исследован; по состоянию на 28.08.2014 размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, практически отсутствует.

Вместе с тем, как следует из финансового анализа МУП ТГО "Тепловодоканал" выручка указана без учета НДС согласно бухгалтерской отчетности, которая была предоставлена главным бухгалтером и сдана в ИФНС. При этом, кредитор ссылается на оборотно-сальдовые ведомости, в которых суммы указаны с учетом НДС.

Из Решения выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 03-18/32 усматривается, что искажения в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют.

Суммы, указанные в оборотно-сальдовой ведомости представленной кредитором по счету 62, отражены с учетом метода начисления, так как МУП ТГО "Тепловодоканал" находится на общей системе налогообложения.

В соответствии со ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, указаны с учетом перерасчета по фактически оказанным услугам с корректировкой и учетом по показателям приборов учета, а не по нормативам с учетом сечения трубы как происходит первоначальное начисление и отражается в оборотно-сальдовой ведомости при отсутствии показателей приборов учета.

Согласно пояснениям, конкурсным управляющим были проанализированы документы, полученные от руководителя предприятия, бухгалтерская отчетность, полученная из налогового органа (при сопоставлении двух вариантов бухгалтерской отчетности различия и искажения не обнаружены), данные выездной налоговой проверки за 2013 год от 30.09.2013 N 03-18/32, в Решении которой так же уполномоченным органом не выявлено искажений бухгалтерской отчетности, представленной в налоговую, и первичной документации предприятия.

В соответствии с п. 5 постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Данные о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, а так же о ходе ее взыскания, поступления на расчетный счет предприятия и иные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего (4 и 5 формы представляются кредиторам один раз в два месяца). Таким образом, вывод суда о необоснованности утверждения кредитора о введении конкурсным управляющим в заблуждение кредиторов о финансовом состоянии должника и предложений о дальнейшей процедуре банкротства, является правильным.

5. В отношении не исследования вопроса расходования денежных средств, полученных должником за оказываемые услуги, заявитель указывает, что в финансовом анализе, конкурсным управляющим не исследован вопрос относительно направлений расходования денежных средств должника; отмечает наличия у МУП ТГО "Тепловодоканал" по состоянию на 02.08.2013 (дата открытия конкурсного производства) перед поставщиками задолженности за поставленные ресурсы в размере 24 205 490,33 руб. По мнению кредитора, МУП ТГО "Тепловодоканал" полученные от населения денежные средства расходовало по своему усмотрению, вместо полного перечисления ресурсоснабжающим организациям, что повлекло введение в отношении должника в августе 2013 года процедуры банкротства.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, довод о том, что при установлении тарифов, уже заложены расходы необходимые для осуществления деятельности, основывается на неверном понимании тарифообразования.

Так, утверждение тарифов РЭК СО основывается на документах, представленных МУП "Тепловодоканал", которые носят плановый и методологический характер, и учитывает такие показатели как полный расчет потребителей за энергоресурсы и определенный объем такого ресурса, который планируется поставить на следующий календарный год.

Однако в реальности такие условия не всегда выполняется, что и подтверждается ситуацией с МУП ТГО "Тепловодоканал" - наличие дебиторской задолженности, увеличенное собственное потребление, реальные потери в сетях значительно отличаются от принятых в тарифе.

Таким образом, при анализе финансово-экономической деятельности полностью учитывались особенности деятельности МУП ТГО "Тепловодоканал" как организации топливно-энергетического комплекса.

6. Довод о том, что из финансового анализа неясно, что же в конечном итоге явилось основной причиной утраты платежеспособности, а также не представляется возможным установить, какими мерами эта причина может быть устранена и соотнести эти меры с предложенными конкурсным управляющим Звонаревой А.С., заявитель обосновывает тем, что использование арбитражным управляющим при производстве анализа финансового состояния должника и подготовке Заключения недостоверных и документально не подтвержденных данных, без учета данных из различных источников и проверки причин различий, является нарушением принципа полноты и достоверности анализа и не может не отразиться на выводах арбитражного управляющего.

Действительно, в силу подпункта "е" п. 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Из проведенного конкурсным управляющим финансового анализа МУП ТГО "Тепловодоканал" усматривается, что причиной утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности стало:

- отсутствие оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств в течение всего анализируемого периода (стр. 80 финансового анализа);

- высокая доля убытков (более 100%) в структуре собственного капитала начиная со второго квартала работы предприятия (стр. 68 финансового анализа).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд верно пришел к выводу о недоказанности утверждения заявителя о предоставлении конкурсным управляющим конкурсным кредиторам заведомо недостоверной информации (ст. 65 АПК РФ). Согласно пояснениям конкурсного управляющего при составлении анализа финансового состояния должника им использовались официально предоставленные данные из разных источников. Кроме того, конкурсный кредитор запрашивал все документы, данные которых стали основой для расчета коэффициентов, имел возможность при подготовке к собранию кредиторов 26.09.2014 по рассмотрению анализа финансового состояния МУП ТГО "Тепловодоканал" указать на недочеты, задать интересующие вопросы конкурсному управляющему и пр. Конкретных замечаний по использованным данным или конкретным расчетам коэффициентов или каких-либо вопросов не поступало.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Звонаревой А.С. возложенных на нее обязанностей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, конкретизирующих и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено; соответствующих доказательств не представлено. По существу обращение кредитора с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что судом самостоятельно сделан вывод о причинах утраты платежеспособности должника взяв за основу отдельные предложения из текста анализа, во внимание не принимается, поскольку соответствующие выводы, как отмечает сам заявитель, были сделаны конкурсным управляющим. Сам факт отсутствия отдельного раздела обобщающего соответствующие выводы, не может являться основанием для признания ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Звонареву А.С., в части проведения анализа финансового состояния МУП ТГО "Тепловодоканал".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.03.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу N А60-23340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова