Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17306/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-112140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Спецавтобаза N 73

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г.

по делу N А40-112140/14, принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-866),

по иску Открытого акционерного общества "государственная страховая компания Югория"

(ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты- Мансийский АО- Югра, Ханты Мансийск, ул. Комсомольская, д.61)

к Обществу с ограниченной ответственностью Спецавтобаза N 73

(ОГРН 1087746341671, 117149, г. Москва, ул. Азовская, д.9, корп.2, комн.4)

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "государственная страховая компания Югория" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 30 105 руб. 20 коп, с ООО "Спецавтобаза N 73"- 14 708 руб. 19 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. судом в порядке ст. 46 АПК РФ, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу - ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-112140/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (1) Общество с ограниченной ответственностью Спецавтобаза N 73 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Спецавтобаза N 73.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Автомобиль Мерседес Е200, г.р.з. С339МВ 190, застрахован по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04-0037076-09/10.

04.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Москва, с участием 2-х транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю страхователя ОАО "ГСК "Югория" причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Виновником данного ДТП признан Загоровский Ю.Г., управляющий т/с КамАЗ, г.р.з. С212МН197, который находился в трудовых отношениях с ООО "Спецавтобаза N 73".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 164 813,39 рублей.

Гражданская ответственность ООО "Спецавтобаза N 73" при использовании т/с КамАЗ, г.р.з. С212МН197 была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0563110932 в ООО "Росгосстрах".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика 2 возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

В соответствии с п.6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 150 105 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что составляет лимит по договору (полису) ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком был представлен полис ДСАГО 4000 N 0274883, в котором лимит ответственности ООО "Росгосстрах" расширен до 1 500 000 руб.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязано возместить ущерб в пределах лимита ответственности с учетом износа.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не представило доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме, требования правомерно удовлетворены в сумме 30 105 руб. 20 коп. в рамках ДСАГО 4000 N 0274883.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Данная позиция содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011.

Истец предъявил требование о взыскании 14 708 руб. 19 коп. ущерба с ООО "Спецавтобаза N 73", в соответствии со ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, являющегося собственником транспортного средства виновного в данном ДТП лица.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как правильно установил суд первой инстанции, водитель Загоровский Ю.Г., причинитель вреда, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецавтобаза N 73".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1068, 1072, 1079 ГК пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ООО "Спецавтобаза N 73" страхового возмещения в размере 14 708 руб. 19 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные в отношения него требования, должны быть удовлетворены за счет ООО "Росгосстрах", в которой Общество с ограниченной ответственностью Спецавтобаза N 73 дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования в части взыскания 14 708 руб. 19 коп. предъявлены именно к Обществу с ограниченной ответственностью Спецавтобаза N 73, как к собственнику транспортного средства виновного в данном ДТП лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965,1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-112140/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Спецавтобаза N 73 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук