Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-2230/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А57-20166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области: Гараниной С.А., действующей на основании доверенности N МС/13/12890 от 29 июля 2014 года, Писарева Д.С., действующего на основании доверенности N МС/13/2725 от 02 марта 2015 года; Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области: старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В., полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО N 170416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК", ОГРН 1085074010328, ИНН 5074043336 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года по делу N А57-20166/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК", ОГРН 1085074010328, ИНН 5074043336 (г. Москва)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, ОГРН 1056405522832, ИНН 6455041481 (г. Саратов),

Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области (г. Вольск Саратовской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2014 года N 512014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС России по Саратовской области, административный орган) N 512014 от 26 июля 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., и прекращении производства по административному делу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года суд изменил постановление о назначении административного наказания УФМС России по Саратовской области N 512014 от 26 июля 2014 года в части назначенного наказания со штрафа в размере 400 000 руб. на штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПМК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области и УФМС России по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель УФМС России по Саратовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ПМК" не явилось. О месте и времени судебного заседания ООО "ПМК" извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 98168 о вручении почтового отправления 20 апреля 2015 года, почтовым конвертом N 98167 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 апреля 2015 года. ООО "ПМК" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ПМК".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области в период с 10 июня 2014 года по 25 июня 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в деятельности ООО "ПМК" на объекте строительства "Линия по производству клинкера, производительностью 4500 т/день по полу мокрому способу производства с использованием газового топлива".

В ходе проверки установлено, что 05 мая 2014 года ООО "ПМК" заключило трудовой договор с гражданином Республики Беларусь Стрильчук Романом Николаевичем. Согласно условиям договора общество обязуется предоставить указанному гражданину работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно выплачивать заработную плату. 25 марта 2014 года ООО "ПМК" был заключен договор N 01 с ГАПОУ СО "Базарно-Карабулакский техникум агробизнеса" найма жилого помещения по адресу г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А. По условиям данного договора техникум передает в пользование жилое помещение для временного проживания граждан.

В нарушение положения статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "ПМК", являясь принимающей стороной по отношению к гражданину Республики Беларусь Стрильчук Роману Николаевичу, не уведомило о его прибытии в место пребывания миграционную службу г. Вольска, о чем заместителем Вольского межрайонного прокуратура советником юстиции Перепеловым О.А. 25 июня 2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета, квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПМК", в присутствии генерального директора Савелова А.Е., рассмотрено начальником отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске Рогожиным А.И. 26 июля 2014 года и принято постановление N 512014, в соответствии с которым ООО "ПМК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изменяя постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, пришел к выводу об установлении административным органом события административного правонарушения, наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния. С учетом финансового положения заявителя на основании положений пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд пришел к выводу об изменении оспариваемого постановления в части размера административного штрафа с 400 000 руб. на 200 000 руб.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения является лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила учета иностранных граждан).

Статьей 20 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ - уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Однако статья 5 Соглашения о правовом статусе трудящихся-мигрантов и членов их семей (заключено в г. Санкт-Петербурге 19.11.2010) в отношении трудящихся-мигрантов из Республики Беларусь предусмотрен иной порядок. Трудящийся-мигрант из Республики Беларусь и члены его семьи освобождаются от регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в уполномоченных органах Российской Федерации в течение 30 суток с даты въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. Место пребывания иностранного гражданина - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона). Пунктом 6 части 1 названной статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Следовательно, ООО "ПМК" является принимающей стороной, обязанной представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Основанием для учета по месту пребывания, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ, является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года ООО "ПМК" заключило трудовой договор с гражданином Республики Беларусь Стрильчук Р.Н.

В нарушение положения статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "ПМК", являясь принимающей стороной по отношению к гражданину Республики Беларусь Стрильчук Роману Николаевичу, не уведомило о его прибытии в место пребывания миграционную службу г. Вольска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно трудовому договору от 05 мая 2014 года ООО "ПМК" обязывалось предоставить гражданину Республики Беларусь Стрильчук Р.Н. работу с 05 мая 2014 года. Впоследствии, на основании соглашения от 10 мая 2014 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон. Также, согласно трудовому договору от 09 июня 2014 года, ООО "ПМК" обязывалось предоставить гражданину Стрильчук Р.Н. работу с 09 июня 2014 года и впоследствии, на основании соглашения от 30 июня 2014 года данный договор был расторгнут. Заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность уведомить миграционную службу о прибытии иностранного гражданина поскольку не истек 30-суточный срок.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При возбуждении дела об административном правонарушении 25 июня 2014 года старшим помощником Вольского межрайонного прокурора Саратовской области, по факту выявленного административного правонарушения были отобраны объяснения у законного представителя ООО "ПМК" Савелова Е.А, который пояснил, что по договору найма жилого помещения, с 05 мая 2014 года, иностранные граждане, в том числе: Стрильчук Р.Н., проживали по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А. С указанными гражданами Республики Беларусь ООО "ПМК" имеет трудовые отношения в силу заключенных 05 мая 2014 года трудовых договоров. Одновременно, законный представитель ООО "ПМК" пояснил, что общество уведомления о прибытии в отношении граждан Республики Беларусь в место пребывания по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А в орган миграционного учета не представляло, поскольку действующим законодательством данная обязанность на нашу организацию не возложена (т. 1 л.д. 135). Также, 10 июня 2014 года, старшим инспектором ОУФМС в г. Вольске были отобраны объяснения у гражданина Республики Беларусь Стрильчук Р.Н., который пояснил, что является гражданином Белоруссии, с 01 марта 2014 года находится на территории г. Вольска, работает на территории завода "Вольскцемент" по трудовому договору. На учет в УФМС России г. Вольска не вставал, проживал по договору.

Таким образом, из объяснений, данных законным представителем ООО "ПМК" в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также из объяснений гражданина Республики Беларусь, не следует, что между ООО "ПМК" и гражданином Республики Беларусь заключалось несколько трудовых договоров.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением, ООО "ПМК" также не указывало на наличие нескольких трудовых договоров с гражданином Республики Беларусь, а ссылалось на малозначительность совершенного правонарушения, значительный размер штрафа за выявленные административные правонарушения (7 аналогичных постановлений) и указывало на то, что все 7 граждан Республики Беларусь в связи с выполнением запланированного объема работ расторгли трудовые договоры, допустив лишь несколько дней превышение срока проживания в России без уведомления миграционной службы. Также, в заявлении, направленном в суд, ООО "ПМК" указало, что хотя формально и нарушило требования миграционного закона, однако фактически не причинило существенного вреда общественным отношениям по учету иностранцев прибывших на территорию России. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд, заявитель не указывал обстоятельств, связанных с наличием трудового договора от 09 июня 2014 года.

Принимая во внимание то, что ни в момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в момент подачи заявления в суд о признании постановления по делу об административном правонарушении, ООО "ПМК" не были заявлены обстоятельства и представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО "ПМК" и гражданином Республики Беларусь Стрильчук Р.Н. трудового договора от 09 июня 2014 года. К указанному доводу суд относится критически, считает его несостоятельным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя направлены на уход от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя, как принимающей стороны не имелась препятствий для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "ПМК" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "ПМК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, состав административного правонарушения по частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом не установлено исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение общества, пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже минимального штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно снизил на основании пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. В указанной части судебный акт административным органом и прокуратурой не спаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует указание о признании решения незаконным, являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует требованиям статьи 211 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ПМК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года по делу N А57-20166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской