Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-4559/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А70-13806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-13806/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123 ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ИНН 7207007492 ОГРН 1027201463596) о взыскании неустойки в сумме 1 736 212,50 руб., неосновательного обогащения в сумме 693 174,48 руб., о расторжении государственного контракта N 220-ГП от 04.05.2007 и об обязании передать объект и исполнительно-техническую документацию,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее по тексту - ООО "ЗСНХМ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 736 212 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 693 174 руб. 48 коп., о расторжении государственного контракта N 220-ГП от 04.05.2007 и об обязании передать объект "Газоснабжение п. Сетово, Тобольский район" по акту приемки незавершенного строительством объекта и исполнительно-техническую документацию на выполненные работы по объекту "Газоснабжение п. Сетово, Тобольский район", согласно указанному в иске перечню.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-13806/2014 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 220-ГП от 04.05.2007 расторгнут. С ООО "ЗСНХМ" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскано 169 267 руб. 83 коп. неустойки. Суд обязал ООО "ЗСНХМ" в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу передать ГКУ ТО "ДКХС" исполнительно-техническую документацию на выполненные работы по объекту "Газоснабжение п. Сетово, Тобольский район", а именно:

- Реестр исполнительно-технической документации;

- Общий журнал работ;

- Журнал входного контроля материалов, изделий, конструкций. Журнал бетонных работ. Журнал сварочных работ с заверенными копиями удостоверений сварщиков, согласно РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, ВСН 478-86, техническую документацию предприятий-изготовителей (гарантийные талоны, инструкции, руководства по эксплуатации, информационные листы и др.), согласно РД-11-02-2006, ВСН 478-86, СНиП 3.01.04-87, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

-Журнал авторского надзора, согласно СНиП 1.06.05-85, СП 11-110-99;

- Документ (справка, заключение, письмо), подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям, согласно абз. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, оригинал в 1 экз.;

- Документ (заключение), подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации, согласно абз. 6 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, оригинал в 1 экз.;

- Документ (заключение), подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, согласно абз. 5 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, оригинал в 1 экз.;

- Рабочий проект на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этому проекту, согласно РД-11-02-2006, ВСН 478-86, СНиП 3.01.04-87, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- Документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, согласно РД-11-02-2006, ВСН 478-86, СНиП 3.01.04-87, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- Документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий (сертификаты, гигиенические заключения, сертификаты о пожарной безопасности и др.), согласно РД-11-02-2006, ВСН 478-86, СНиП 3.01.04-87, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- Документы на оборудование (паспорта, протоколы испытаний), согласно РД-11-02-2006, ВСН 478-86, СНиП 3.01.04-87, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- Результаты экспертиз, лабораторных и иных испытаний, согласно РД-11-02-2006, ВСН 478-86, СНиП 3.01.04-87, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- Документы подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий), согласно РД-11-02-2006, ВСН 478-86, СНиП 3.01.04-87, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- Журнал антикоррозийной защиты (изоляционных работ), согласно РД-11-05-2007;

- Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, согласно РД-11-02-2006, СНиП 3.01.03-84;

- Акт приема-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, согласно РД-11-02-2006, СНиП 3.01.03-84;

- Исполнительные геодезические схемы построения разбивочной сети строительной площадки, согласно РД-11-02-2006, СНиП 3.01.03-84;

- Исполнительные геодезические схемы закрепления осей здания, сооружения (как приложение к акту на разбивку осей), согласно РД-11-02-2006, СНиП 3.01.03-84;

- Исполнительные геодезические съемки подземных инженерных сетей в плане, с указанием пикетов и в продольном профиле участков, с указанием высотных отметок, согласно РД-11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2002;

- Акт осмотра рвов и котлованов под фундаменты, согласно СНиП 3.05.03-85, СНиП 3.05.06-85, СП 45.13330-87;

-Акт приемки основания под фундаменты, согласно СП 45.13330.201;

- Акт приемки обратной засыпки, согласно СП 45.13330.201, СНиП 3.02.01-87;

- Акт приемки сопротивления молниезащиты и заземления, протоколы механических испытаний сварочных стыков, акты приемки оборудования после индивидуального испытания, согласно СНиП 3.05.03-85, СНиП 3.05.06-85, СП 45.13330-87, ВСН 478-86;

- Акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции фундаментов, акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции ограждающих конструкций, согласно РД 11-02-2006, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.02.01-87;

- Акт герметизации, согласно СНиП 3.05.01-85, ВСН 478-86;

- Акт освидетельствования траншей, акт освидетельствования оснований и опор под трубопроводы, акт на прокладку трубопроводов, акт о проведении испытаний на прочность и герметичность, согласно СНиП 3.05.03-85;

- Акт на прокладку трубопроводов, акты освидетельствования траншей, колодцев, акты освидетельствования оснований под трубопроводы, согласно СНиП 3.05.04-85;

-Акт ревизии арматуры, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002;

- Акт приемки перехода газопровода, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002;

- Технические условия газоснабжающей организации, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002;

- Копия удостоверения лица ответственного за строительство, приказ о присвоении клейма сварщику ПЭ трубопроводов, приказ о присвоении клейма электрогазосварщику, копии удостоверений сварщиков, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002;

- Строительный паспорт, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002;

- Схема сварочных стыков, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002;

- Журнал производства изоляционных работ, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002;

- Журнал контроля уплотнений насыпей, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002;

- Протоколы измерения сопротивления (растеканию тока) заземлителей электроустановок, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002;

- Копия договора на выполнение работ по контролю качества, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002;

- Протоколы ПИЛ, согласно СП 62.13330-2011, СНиП 42-01-2002.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЗСНХМ" в доходы федерального бюджета взыскано 10 448 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "ДКХС" апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 693 174 руб. 48 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что письмом N 2272 от 09.06.2014 с приложением акта обследования незавершенного строительством объекта от 09.04.2014 ГКУ ТО "ДКХС" уведомило ООО "ЗСНХМ" о выявленных на объекте недостатках и известило его о необходимости направления представителя на объект для определения недостатков не позднее 5 дней с даты получения указанного письма и составления двухстороннего акта.

ООО "ЗСНХМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 174 руб. 48 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2007 между ГУП ТО "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" (правопредшественник истца) и ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 220-ГП, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по объекту "Газоснабжение п. Сетово, Тобольский район", а истец принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 контракта стороны указали сроки выполнения работ: начало работ 01.05.2007, окончание 20.05.2007.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта 2 300 000 руб.

Во исполнение условий контракта платежными поручениями N 491 от 30.05.2007, N 1303 от 03.09.2007, N 3521 от 27.12.2007 истцом перечислено ответчику 1 737 250 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 29-31).

Ответчиком выполнено работ на общую сумму 1 737 250 руб. 54 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по передаче технической документации на сумму 46 204 руб. 34 коп., актами выполненных работ от 30.07.2007, 31.07.2007, 14.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2007 на сумму 492 043,48 рублей, N 2 от 14.12.2007 на сумму 1 691 046,20 руб., подписанными сторонами без замечаний. Кроме того ответчиком истцу было передано смонтированное оборудование на сумму 56 829 руб. 60 коп., что подтверждается актом от 14.12.2007, товарной накладной от 16.07.2007, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 26, 33-34, 36-64).

Представителями ГКУ ТО "ДКХС" и органа местного самоуправления в лице первого заместителя главы Тобольского района составлен акт обследования незавершенного строительством объекта от 09.04.2014, согласно которому объект не достроен, ГРПШ, домовые подводы, крановые узлы, ограждение на объекте отсутствует (т. 1 л.д. 35).

Истцом составлен реестр невыполненных работ на сумму 693 174,48 рублей, а также минусовые акты выполненных работ от 15.09.2014 (л.д. 65-83).

01.10.2014 ГКУ ТО "ДКХС" направило ООО "ЗСНХМ" претензию N 3819 от 29.09.2014, в которой истец потребовал выплатить сумму завышения стоимости работ в размере 693 174 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 701 425 руб., расторгнуть контракт, передать незавершенный строительством объект, оформить и передать исполнительно-техническую документацию (т. 1 л.д. 20-25).

Отсутствие действий со стороны ООО "ЗСНХМ" послужило основанием обращения ГКУ ТО "ДКХС" с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ ТО "ДКХС" в обжалуемой части являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В качестве правового обоснования предъявленных исковых требований ГКУ ТО "ДКХС" ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подписаны представителями сторон без замечаний; заказчик при приемке работ не заявлял об отступлениях от контракта, о невыполнении работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, а также при проведении оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ в полном объеме. О том, что выполненные ответчиком спорные работы имеют скрытый характер, не позволяющий определить их виды и объемы при обычном способе приемки, истец не заявил.

Представленный истцом акт обследования незавершенного строительством объекта от 09.04.2014, составленный в присутствии представителя органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 35), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства отсутствия на объекте оборудования, принятого истцом по акту от 14.12.2007 (л.д. 34), поскольку акт 09.04.2014 составлен в отсутствие представителя ответчика, истцом не представлено доказательств сообщения ответчику о предстоящей проверке результата работ.

Письмо истца N 2272 от 09.06.2014 с приложением акта обследования незавершенного строительством объекта от 09.04.2014 и с предложением осуществить совместный выезд на объект с целью составления двухстороннего акта (т. 1 л.д. 27-28), надлежащим доказательством извещения ООО "ЗСНХМ" об осмотре объекта не является, так как не содержит указания конкретной даты и времени проведения осмотра объекта. Доказательства проведения осмотра объекта после извещения ответчика о таком осмотре истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия на объекте оборудования, и, следовательно, наличия на стороне ООО "ЗСНХМ" неосновательного обогащения за счет ГКУ ТО "ДКХС" не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период с 21.05.2007 по 09.06.2014, то есть в течение более 7 лет, ГКУ ТО "ДКХС" не интересовалось судьбой объекта и результата работ, не принимало никаких мер к понуждению ответчика к исполнению принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.

Доводы ГКУ ТО "ДКХС", изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда в обжалуемой части в связи с вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО "ДКХС" не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-13806/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич