Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 01АП-1958/15

г. Владимир

18 мая 2015 г.

Дело N А43-22178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-22178/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, г. Москва, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница", ИНН 5262035105, ОГРН 1025203720486, г. Нижний Новгород,

о взыскании 98 650 руб. 40 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница" - не явился, извещён (уведомление N 65583);

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кокуриной О.А. по доверенности от 07.04.2015 N 43/20 (сроком действия до 07.04.2016), Коченова Ю.М. по доверенности от 07.04.2015 N 39/20,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница" 98 650 руб. 40 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, оказанные в период с апреля по июль 2014 года по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 23.12.2013 N 3ТО.

Исковые требования заявлены на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУЗ НО "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что заказ на выполнение работ в спорный период не размещался, новый контракт в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключался.

Не согласен с расчетом долга, пояснил, что с апреля 2014 г. стоимость оказанных истцом услуг на рынке аналогичных услуг составляет 5000 руб. в месяц.

Представитель ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ГБУЗ НО "СККБ" (клиент) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 23.12.2013 N 3ТО, по условиям которого клиент на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах клиента в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Обслуживание и ремонт комплекса исполнитель выполняет в соответствии с Перечнем объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования, указанном в приложении N 1 и в объеме Условий предоставления услуг, указанном в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласованы сторонами в пункте 5.1 и приложении N 1 к договору, которые предусматривают стоимость абонентской платы в месяц в размере 24 662 руб. 60 коп., включая НДС. При этом сумма договора определена сторонами в 73 985 руб. 80 коп., включая НДС, исходя из стоимости услуг за один месяц и срока действия договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключается на срок до 31.03.2014 и начинает действовать с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Согласно пояснениям сторон в период с января по март 2014 года истцом были оказаны предусмотренные договором услуги, которые приняты и оплачены ответчиком.

Кроме того, в период с апреля по июль 2014 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем сигнализации, указанные в актах приемки от 30.04.2014 N 54/0026011, от 31.05.2014 N 54/0027941, от 30.06.2014 N 54/0035800 и от 31.07.2014 N 54/0042577 на общую сумму 98 650 руб. 40 коп. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний путем подписания перечисленных актов, при этом из актов следует, что услуги оказаны в соответствии с договором от 23.12.2013 N 3ТО.

Из письма ответчика от 02.03.2012 N 178 об изменении перечня объектов по договору на оказание услуг охраны и приложения N 2 к договору на оказание услуг охраны следует, что объектами, по которым оказывались услуги государственной охраны, являлись расположенные в здании ответчика комнаты хранения наркотиков. Стороны не оспаривают, что заявленные к оплате в настоящем иске услуги по техническому обслуживанию систем сигнализации также были оказаны в отношении данных объектов.

Согласно письму ФГУП "Охрана" МВД России от 20.08.2014 N 165/07-од, полученному ответчиком 21.08.2014, в начале апреля 2014 года ответчику был направлен для заключения новый договор со сроком действия с 01.04.2014 до 30.06.2014, который со стороны последнего не подписан. Также в письме истец указал, что ввиду отсутствия писем об изменении процедуры дальнейшего оказания услуг, учитывая многолетнее сотрудничество и особую важность охраняемых помещений (комнаты хранения наркотиков) отдел ФГУП "Охрана" МВД России продолжал оказывать услуги в апреле, мае, июне и июле 2014 года. Однако, поскольку договорные отношения между сторонами не урегулированы, истец прекращает техническое обслуживание комплекса технических средств охраны с 01.08.2014.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных истцом в период с апреля по июль 2014 года услуг послужило основанием ФГУП "Охрана" МВД России для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 23.12.2013 N 3ТО.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного условия в силу части 2 статьи 10 и части 2 статьи 55 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Договор от 23.12.2013 N 3ТО заключен на срок с 01.01.2014 по 31.01.15.2014, сумма договора составляет 73 985 руб. 80 коп. Вместе с тем условие пункта 6.2 договора о его продлении на следующий срок влечет увеличение суммы договора до размера, превышающего 100 000 руб., следовательно, заключение без проведения торгов является недопустимым.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло следствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещением без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования обществом в спорный период времени помещения конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в период с апреля по июль 2014 года на общую сумму 98 650 руб. 40 коп., принятых ответчиком без возражений по качеству или объему оказанных услуг.

При этом необходимость получения ответчиком спорных услуг обусловлена обеспечением деятельности медицинского учреждения, осуществляющего хранение наркотических веществ.

В период оказания услуг отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, подлежали регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Общая стоимость оказанных истцом за период с апреля по июль 2014 года услуг составила 98 650 руб. 40 коп., что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ сумму.

Факт обращения истца с предложением о заключении договора сроком действия с 01.04.2014 подтверждается письмом от 20.08.2014 N 165/-7-од. После окончания срока действия договора от 23.12.2013 N 3ТО ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг. Учитывая положения статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, истец имел основания полагать, что такой договор может быть заключен без проведения торгов с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий истца, об отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды.

В связи с этим отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

Так как факт оказания истцом услуг в отсутствие договорных обязательств с ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такие услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 98 650 руб. 40 коп.

Доказательства несоответствия стоимости оказанных истцом услуг рыночной стоимости аналогичных услуг в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-22178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова