Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-7952/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-77049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Е.В. Киселева по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: представитель С.В. Столаев по доверенности от 18.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7952/2015) ТСЖ "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-77049/2014 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "Уют"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании с ответчика с учетом уточнения (увеличения) суммы исковых требований 60 739 руб. 44 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с января по декабрь 2013 г.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объем (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а в доход федерального бюджета - пошлина в сумме 429 руб. 57 коп..

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона), а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, при этом от сторон поступили дополнительные документы (копия акта сверки и иные связанные с ее проведением документы).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5063 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе на объект (жилой дом) по адресу: г. Кировск, Ленинградская обл., ул.Советская д. 6, управление которого осуществляется товариществом как исполнителем коммунальных услуг, а абонент в свою очередь обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как уже указано выше, по настоящему делу истцом заявлена задолженность за потребленную ответчиком по этому договору тепловую энергию за период с января по декабрь 2013 г., и суд первой инстанции признал заявленные требования (и соответствующий расчет истца) обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 и 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а также условиями договора между сторонами.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, а равно как излагая аналогичные доводы и в апелляционной жалобе, ответчик сослался на то, что истцом расчет количества тепловой энергии произведен исходя из нормативов потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, что противоречит порядку, установленному Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому (с учетом сложившейся судебной практики и в частности - позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении N 15259/13 от 25.02.2014 г.) при наличии в помещениях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребленного коммунального ресурса определяется по показаниям указанных индивидуальных (общих квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Однако суд первой инстанции не согласился с этими возражениями, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в этой части, исходя в этой связи из того, что этими же Правилами, а именно - подпунктом "г" пункта 21 Правил - предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений, что предполагает оплату последними (а соответственно - и управляющей организации такого дома (исполнителем коммунальных услуг и абонентом по соответствующему договору с ресурсоснабжающей организацией)) услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Это является тем более верным в силу того, что постановлением Правительства Ленинградской области N 25 от 11.02.2013 г. были помимо прочего установлены нормативы потребления горячей воды на общедомовые нужды, и хотя данные нормативы подлежали применению только с 01.09.2013 г., это свидетельствует о том, что законодатель предусматривает обязанность для потребителей коммунальных услуг оплачивать ресурс, потребленные не только на нужды конкретных жилых помещений (по приборам учета), но и на общедомовые нужды в многоквартирном доме, иное означало бы необоснованное возложение на ресурсоснабжающие организации обязанности по несению расходов на поставку ресурсов на такие нужды без предусмотренной в законодательстве возможности компенсации таких расходов (кроме как за счет абонентов (исполнителей коммунальных услуг), то есть взыскания потребленного ресурса как неосновательного обогащения).

Также апелляционный суд также отмечает и недоказанность - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - заявленных ответчиком возражений и применительно к размеру (расчету) имеющей (или не имеющей, по мнению ответчика) место задолженности, поскольку, во-первых, им надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден факт наличия во всех жилых помещениях обслуживаемого им многоквартирного дома индивидуальных приборов учета (что могло бы влечь расчет потребления тепловой энергии всем домом исключительно по совокупности показаний этих приборов учета), а во вторых - им не представлен расчет заявленной в связи с этим, по его мнению, необоснованно задолженности, в том числе с учетом того, что с 01.09.2013 г. безусловно подлежали применению (и это ответчик не отрицает) нормативы потребления горячей воды на общедомовые нужды, установленные постановлением Правительства Ленинградской области N 25 от 11.02.2013 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-77049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина