Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-4198/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А50-24110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС"): Кувелова Л.В. (доверенность от 14.11.2014 N 91, паспорт),

от ответчика (ООО "Армада"): не явились,

от третьего лица (ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Армада",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

по делу N А50-24110/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941)

к ООО "Армада" (ОГРН 1125904000111, ИНН 5904262295),

третье лицо: ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Армада" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 629 590 руб.

Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании с ООО "Армада" в пользу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" неустойки в размере 11 629 590 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 81 147 руб. 95 коп. полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебное заседание было проведено без участия в нем ответчика, хотя о своей невозможности явиться в суд ответчиком было заявлено по телефону, доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании проверены не были и в данном ходатайстве было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту. Истец, выдвигая свои исковые требования, основывается на том, что ответчиком нарушены положения п.2.4.8.1 конкурсной документации, п.11 извещения о проведении конкурса, а именно не предоставлена банковская гарантия. Однако, в составе заявки ответчиком была представлена банковская гарантия ОАО "СКБ-Банк" от 26.12.2012 N 3.5.2-000248. О том, что данная предоставленная банковская гарантия является поддельной, либо подложной доказательств предоставлено не было. Предоставленная банковская гарантия предоставлена в письменном виде, за подписью должностного лица имеющего соответствующие полномочия, скрепленная печатью банка. Должностное лицо ОАО "СКБ-Банк", подписавший данную предоставленную банковскую гарантию в судебном заседании не присутствовал и факт ее недействительности не подтвердил. Оснований не доверять данному документу у суда не было. Какой либо экспертизы (технико-криминалистической, почерковедческой) подтверждающей факт ее недействительности назначено и проведено не было. Информация предоставленная в отзыве представителя ОАО "СКБ-Банк" о том, что данной банковской гарантии не выдавалось, является голословной и не подтверждается иными доказательствами, поэтому не может быть в основе решения суда по данному делу. Кроме того судом в описательной части решения указано, что ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту предоставления поддельной (подложной) банковской гарантии. В ОП N 7 (дислокация Свердловский район г.Перми) действительно подано заявление, о проведении расследования и установления факта предоставлена ли поддельная (подложная) банковская гарантия, либо подлинная. До настоящего времени данное расследование не закончено и факт того поддельная (подложная) банковская гарантия либо нет достоверно не установлен. Банковская гарантия была получена посредством консалтинговых услуг ООО "Альфа Групп" во исполнение договора от 26.12.2012. Представители данной компании так же не были приглашены в судебное заседание, у которых имеется доказательства имеющие значение для дела и влияющие на решение суда.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, ответчик не привел доводы и доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, тогда как истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение добровольно принятых обязательств.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. По мнению третьего лица, при вынесении решения арбитражным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы гражданского права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, извещением от 27.11.2012 N ЭССК/СК/9886 истец (организатор) объявил о проведении открытого одноэтапного конкурса без проведения предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на ручную расчистку трасс ВЛ от ДКР по ЦП и ТОиР для предприятий, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, в 2013-2017 годах, Лот 2, в соответствии с конкурсной документацией.

От ответчика поступило письмо от 24.12.2014 N 53 об участии в конкурсе, в котором указано, что ответчик обязуется представить банковскую гарантию обеспечения обязательств участника конкурса в установленный конкурсной документацией срок, а в случае нарушения указанного обязательства перечислить организатору неустойку в размере 3% от стоимости заявки - 11 629 590 руб. В составе заявки ответчиком была представлена банковская гарантия ОАО "СКБ-Банк" от 26.12.2012 N 3.5.2000248.

При проведении проверки представленных ответчиком документов от ОАО "СКБ-Банк" поступило письмо от 11.01.2013 N 186-9, в котором банк указывает, что банковская гарантия от 26.12.2012 N 3.5.20000248 ответчику не выдавалась.

Считая, что ответчиком нарушены положения п.2.4.8.1 конкурсной документации, п.11 извещения о проведении конкурса, истец на основании п.13 извещения истца, письма ответчика от 24.12.2014 N 53 начислил неустойку в размере 11 629 590 руб. и направил ответчику претензию от 19.03.2013 N ЭССК/СК/2452 с предложением уплатить неустойку.

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершено сторонами путем акцепта оферты (п.2 ст.432 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что банковская гарантия получена им от ООО "АльфаГрупп" во исполнение договора от 26.12.2012, что ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту представления поддельной (подложной) банковской гарантии (п/2 к/1/92-93), обоснованно отклонены судом.

Неисполнение обязанностей со стороны контрагента должника не является основанием для освобождения самого должника от ответственности за неисполнение обязательства (ст.401 ГК РФ).

Прибегая к услугам ООО "Альфа Групп" в части получения банковской гарантии, ответчик в соответствии со ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Ссылка ответчика на необоснованность отклонения заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается как несостоятельная в силу следующего.

Частью 5 ст.158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом в ч.5 ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Проанализировав нормы права, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.59,61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.61,62 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить все необходимые документы в опровержение исковых требований, совершить иные процессуальные действия, однако такой возможностью не воспользовался.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком заблаговременно заявлено не было, как и не было представлено обоснование для отложения рассмотрение дела.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что банковская гарантия ОАО "СКБ-Банк" от 26.12.2012 N 3.5.2-000248 является поддельной либо подложной, судом апелляционной инстанции не принимаются. ОАО "СКБ-Банк" факт выдачи банковской гарантии отрицает. Доказательств подтверждающих факт предоставления в составе заявки подлинного документа, не представлено. В материалы дела подлинник банковской гарантии также не представлен. При этом суд учитывает, что банковская гарантия выдается за плату на основании договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между гарантом и принципалом. Доказательств того, что между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Армада" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по этому договору произведена оплата комиссионного вознаграждения, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт действительности спорной банковской гарантии ответчиком не доказан.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу N А50-24110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина