Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-6487/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А42-8507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зимницкий Д.В. по доверенности от 24.04.2015

от ответчика (должника): Федоров К.В. по доверенности от 31.12.2014; Спирина П.А. по доверенности от 08.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6487/2015) ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 по делу N А42-8507/2014 (судья Быкова Н.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Норд-Вест Ф. К."

к ООО "Модуль"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, ООО "Модуль") о взыскании 855 235 рублей 29 копеек убытков, возникших в результате нарушения температурного режима при транспортировке продуктов глубокой заморозки на основании Договора на организацию перевозок экспортных грузов N 340-2011 от 07.10.2011.

Решением суда от 13.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "Seago Line" в лице его агента в Санкт-Петербурге - ЗАО "Мареск" и "TT Club Mutual Insurance Limited".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 Обществом (клиентом) и ООО "Модуль" (экспедитором) заключен Договор на организацию перевозок экспортных грузов N 340-2011 (далее - договор), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности, от своего или от имени клиента, по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату, организовывать определенные настоящим договором услуги, связанные с международной перевозкой грузов. Организация перевозок осуществляется в соответствии с заявками Общества, по ставкам, оговоренным в Приложениях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза на всех этапах международной перевозки.

Согласно пункту 3.5. договора, если в случае ненадлежащего исполнения экспедитором поручений клиента и своих обязательств по настоящему договору у клиента возникают убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с международными правилами перевозок грузов и действующим законодательством РФ.

Обществом 18.06.2013 и 11.07.2013 переданы ответчику два контейнера: N MWCU5280620 с рыбопродукцией - фарш трески мороженый в количестве 19907, 44 кг и N MNBU3221204 с рыбопродукцией - фарш трески мороженый в количестве 16876, 42 кг; фарш сайды мороженый в количестве 3031, 02 кг, для отправки в Германию через морской порт Санкт-Петербург.

Россельхознадзором составлены: Акт ветеринарно-санитарного досмотра N 526 от 11.06.2013 и Акт ветеринарно-санитарного досмотра N 592 от 18.06.2013 о досмотре мороженной рыбопродукции истца, следующей в Германию. Согласно данным актам температура товара минус 18С, без признаков порчи и дефростации; контейнер чистый без постороннего запаха.

На продукцию выданы ветеринарные сертификаты.

В соответствии с ветеринарными сертификатами Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Россельхознадзора) 151 N 0004797 и 151 N 0004131 на экспортируемую из Российской Федерации рыбу, ракообразных, моллюсков, водных животных, другие объекты промысла и продукты их переработки условия хранения и перевозки производятся при температурном режиме минус 18°С. Указанная температура соответствует требованиям ЕС.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Мурманской области пояснил, что Россельхознадзор действует в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.06.2010 N 317, утвердившим, в том числе единые формы ветеринарных сертификатов; что в отношении подконтрольных товаров осуществляется документальный, физический и лабораторный контроль; что досмотр производится перед погрузкой в контейнер на эстакаде; что температура проверяется выборочно в толще продукции; что наличие двух выданных Обществу сертификатов подтверждает, что на момент погрузки температура продукции была минус 18С.

Таким образом, факт передачи продукции истцом ответчику для перевозки в надлежащем состоянии доказан.

03.07.2013 контейнер N MWCU5280620 выгружен с судна в Германии г.Бремерхафене.

05.07.2013 после того как контейнер доставлен к месту осмотра в БЛГ Колдстор Логистике ГмбХ в Бремерхафене и открыт установлено, что температура на поверхности товара находится между минус 12, 7 °С и минус 13, 5 °С.

Согласно отчету инспектора N BR/130638/13/DP/ORI продукция потеряла свой статус продукта глубокой заморозки с указанным сроком годности из-за нарушения температурного режима во время транспортировки.

21.07.2013 контейнер N MNBU3221204 так же был выгружен с судна в Германии г. Бремерхафен.

23.07.2013 после доставки контейнера к месту осмотра в БЛГ Колдстор Логистике ГмбХ в Бремерхафене установлено, что температура на поверхности товара не отвечает требованиям. Вызванный инспектор при осмотре товара установил, что температура в контейнере находится между минус 11, 6° С и минус 14, 9° С. Контейнер закрыт.

01.08.2013 грузополучатель Роял Гринланд Сифуд ГмбХ направил в общей сложности 5 (пять) образцов (тресковый фарш, фарш сайды) в лабораторию Лабор-Куксхафен/фтб Остерлох в Куксхафеие, Германия, где указанные образцы должны быть изучены на предмет их пригодности к реализации.

В соответствии с отчетами по проведенным анализам, было установлено, что в образце взятом из партии N 4334-02 (тресковый фарш) содержание TVB-N (летучего основного азота) превышает максимально допустимое значение.

Кроме того, все образцы издают аммиачный запах. Результаты показали, что рыбный фарш испорчен и не пригоден к реализации. Сортировка рыбных блоков этой партии ни технически, ни экономически не выполнима. Партия признана не представляющей ценности и отправлена на переработку в рыбную муку.

В соответствии с отчетом инспектора N BR/131100/13/НО ущерб возник во время перевозки в Бремерхафен по причине не отвечающих требованиям температур.

04.01.2014 грузополучателем Обществу выставлен счет N 010409-14 на оплату ущерба за товар, доставленный 03.07.2013 в контейнере N MWCU5280620 и за товар, доставленный 21.07.2013 в контейнере N MNBU3221204, на сумму 26187, 62 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 855 235 рублей 29 копеек.

Истцом ответчику 17.09.2014 направлена претензия с предложением перечислить 855 235 рублей 29 копеек в счет возмещения понесенных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Дело N А42-4749/2014 рассматривалось 2 месяца 24 дня и завершилось вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось 27.09.2013 (даты поступления истцу документов, содержащих причины некачественности товара) и истекает в декабре 2014 года. Истец же обратился в суд в ноябре 2014 года.

Следовательно, доводы ООО "Модуль" о том, что на дату подачи иска срок исковой давности истек, не состоятельны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в результате противоправного поведения ответчика (экспедитора, не обеспечившего во время транспортировки продукции глубокой заморозки необходимый температурный режим) у истца возникла обязанность по оплате получателю продукции затрат по его счету N 010409-14 от 04.01.2014.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденными надлежащими доказательствами наличие и размер убытков 855 235 рублей 29 копеек, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 по делу N А42-8507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало