Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-18768/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "АгроПрестиж", ООО "Агрофирма "Степная": представителя Денисенко Е.В. по доверенностям от 10.01.2015,

от ООО "Агрофирма "Приазовье": представитель Денисенко Е.В. по доверенностям от 15.01.2015,

от ответчиков:

от ОАО "Каневсксахар": представителя Ечкалова С.Н. по доверенности от 01.07.2014,

от ООО "АгроИндустрия": представителя Кочергина П.В. по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" и открытого акционерного общества "Каневсксахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года по делу N А32-442/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Каневсксахар", обществу с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А32-38066/2013 общество с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж" (далее - ООО "АгроПрестиж") и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная" (далее - ООО "Агрофирма "Степная") обратились с иском к открытому акционерному обществу "Каневсксахар" (далее - ОАО "Каневсксахар") и обществу с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" (далее - ООО "АгроИндустрия") о признании недействительным договора N S37/431 от 12.11.2012 на поставку сахара, заключённого между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами ОАО "Каневсксахар". Им стало известно о том, что между ответчиками был заключён оспариваемый договор на крайне невыгодных для ОАО "Каневсксахар" условиях (цена сахара была сильно занижена, ООО "АгроИндустрия" была предоставлена необоснованная рассрочка в оплате сахара). В связи с этим, истцы полагают, что сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), кабальной для ОАО "Каневсксахар" (статья 179 Кодекса), противоречит целям создания акционерного общества (статья 173 Кодекса), совершена исключительно в целях причинения вреда ОАО "Каневсксахар" (статьи 10, 168 Кодекса), что свидетельствует о её недействительности.

В рамках судебного дела N А32-442/2014 с аналогичным иском, основанным на идентичных доводах, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (далее - ООО "Агрофирма "Приазовье").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 судебные дела N А32-38066/2013 и N А32-442/2014 объединены в одно производство, которому присвоен номер N А32-442/2014.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора в отношении Игнатенко П.Н. и Сивакова Ф.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка со стороны ООО "АгроИндустрия" заключалась для целей причинения вреда ОАО "Каневсксахар". В материалах дела отсутствуют сведения о существенном занижении цены сахара.

С принятым судебным актом не согласились истцы и ОАО "Каневсксахар", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцами факта занижения цены сделки, данное обстоятельство было установлено в рамках судебного дела N А32-7549/2013. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истцов о кабальности и о заключении сделки со злоупотреблением правом со стороны ООО "АгроИндустрия";

- суд необоснованно не применил положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл, что в итоге заключения сделки ОАО "Каневсксахар" не получило прибыли, на что была нацелена его уставная деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Каневского районного суда Краснодарского края по уголовным делам, возбуждённым в отношении Игнатенко П.Н., Санзяпова О.И., Благовещенской О.В., Сивакова Ф.Н.

Представитель ООО "АгроИндустрия" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как пояснил представитель истцов уголовное дело в отношении Игнатенко П.Н., ранее рассматриваемое Каневским районным судом Краснодарского края, было передано на доследование в органы предварительного следствия. Доказательства того, что в настоящее время на рассмотрении суда общей юрисдикции имеются иные уголовные дела, могущие иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, заявители ходатайства суду не представили. Факт возбуждения уголовных дел в отношении руководителей ОАО "Каневсксахар", ООО "АгроИндустрия" и ООО "Кубанский сахар" не является достаточным основанием ни для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, ни для приостановления производства по делу. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы должны были в рамках настоящего дела представить доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность своих доводов.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Каневсксахар" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АгроИндустрия" против доводов апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 между ОАО "Каневсксахар" (продавец) и ООО "АгроИндустрия" (покупатель) заключен договор N S37/431, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок (товар), количество, цена, сроки, базис поставки и сроки оплаты которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Каневсксахар" в период с ноября по декабрь 2012 года по спецификациям к названному договору N 1-4 реализовало ООО "АгроИндустрия" товар - сахар-песок в количестве 6 002,025 тонн по цене 19 500 руб. за тонну на общую сумму 117 039 487,50 руб.

При обращении с исками истцы заявили о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, и применительно к рассматриваемому спору, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд, не ограничиваясь проверкой его соответствия установленным законом формальным требованиям, должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности либо искусственную видимость движения товара, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Для эффективного исследования вопроса относительно мнимости спорного договора необходимо исходить не из предполагаемых, а из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцами, оспариваемый договор был фактически исполнен со стороны ОАО "Каневсксахар", товар был поставлен в адрес ООО "АгроИндустрия", что уже само по себе исключает довод о мнимости сделки.

Истцы указывали на то, что со стороны покупателя сделка не исполнялась, т.к. проданный сахар оплачен не был. Вместе с тем, неисполнение стороной договора своей обязанности по оплате поставленного в его адрес товара не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, ООО "АгроИндустрия" заявляет о том, что поставленный товар был фактически оплачен покупателем заявлением о зачёте встречного требования на основании письма от 10.12.2014. Данный довод ответчика истцами не опровергнут. В любом случае, если истцы полагают, что ООО "АгроИндустрия" не произвело оплаты за поставленный в его адрес сахар по договору N S37/431 от 12.11.2012, данное обстоятельство является основанием для обращения ОАО "Каневсксахар" с иском о взыскании задолженности за реализованный товар, но не может являться основанием для констатации мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена на крайне невыгодных условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным истцами основаниям.

В обоснование своих требований истцы указывают, что спорная сделка заключена по заниженной цене, на условиях отсрочки и противоречит целям деятельности ОАО "Каневсксахар".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств занижения цены товара истцами представлены предложения о продаже аналогичного товара в период, соответствующий периоду заключения договора от 12.11.2012 N S37/431, согласно которым цена 1 тонны сахара-песка составила от 21 500 руб. до 22 600 руб. за тонну.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных в законе.

Таким образом, реализация имущества по цене, определенной договором, является волей сторон, не противоречащей действующему законодательству.

Предоставление по условиям договора от 12.11.2012 N S37/431 отсрочки платежа на срок от 3 до 9 месяцев не является безусловным доказательством кабальности сделки.

Продажа товара по цене ниже той, которая зафиксирована органом, ведущим статистику, как средняя цена по рынку, не свидетельствует однозначно о том, что такая продажа была обусловлена противоправным соглашением сторон сделки. Приобретение товара по цене ниже среднего предложения по рынку само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика, тем более о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке Каневской торгово-промышленной палаты от 21.06.2013 N 313 цена сахара-песка в период ноябрь-декабрь 2012 составляла 19 500 руб. за тонну.

Доказательства того, что условия заключенного между сторонами договора по цене существенно отличаются от аналогичных договоров, заключенных на оптовом рынке в указанный период, в материалы дела не представлены.

Также истцами не представлены доказательства неудовлетворительного финансового состояния ОАО "Каневсксахар" на дату заключения сделки, чем воспользовалось ООО "АгроИндустрия", что исключает возможность признать оспариваемую сделку в качестве кабальной.

Кроме того, по основанию оспаривания сделки как кабальной участники хозяйственного общества - стороны сделки, являются ненадлежащими истцами, т.к. по данному основанию сделка может оспариваться самим потерпевшим (применительно к рассматриваемому спору - ОАО "Каневсксахар") (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции на момент заключения договора N S37/431 от 12.11.2012).

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя, или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то обстоятельство, что спорная сделка противоречит основной цели деятельности предприятия - извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Заключение спорного договора не противоречит целям деятельности ОАО "Каневсксахар". Указание истцов на неполучение прибыли в результате заключения оспариваемого договора не может являться основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. совершение данной сделки не противоречит уставу ОАО "Каневсксахар" и носит рисковый характер, что является обычным для предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неприменение судом первой инстанции положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией.

Занижение стоимости товара при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой недобросовестное поведение покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, выразившегося в заключении указанной сделки, и позволяет квалифицировать такую сделку на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ничтожной.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, недобросовестность поведения ООО "АгроИндустрия" подлежит доказыванию истцами как явное осознание ответчиком, как контрагентом по сделке, того, что руководитель ОАО "Каневсксахар" действует во вред обществу, отчуждая товар по явно заниженной цене. Однако таких доказательств истцами не представлено. Как указывалось ранее, цена сахара, согласованная по условиям договора N S37/431 от 12.11.2012, если и отличалась от среднерыночной цены на аналогичный товар, то не существенным образом. Если руководствоваться доказательствами, представленными истцами в обоснование своей позиции по делу, согласно которой цена 1 тонны сахара-песка в спорный период составляла от 21 500 руб. до 22 600 руб. за тонну, то среднее уменьшение цены по оспариваемому договору по сравнению с рыночной ценой составит около 10,5% ((19 500 руб. / 21 500 руб. х 100)+(19 500 руб. / 22 600 руб. х 100)) / 2). При этом истцы не представили доказательства того, что такой ценовой "дисконт" явно не соответствовал условиям оптового рынка купли-продажи сахара в спорный период.

Ненадлежащее исполнение Игнатенко П.Н. своих обязанностей как генеральным директором ОАО "Каневсксахар" не может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами со стороны ООО "АгроИндустрия".

Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества, а может являться основанием для инициирования иска к руководителю о возмещении причиненных обществу убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-7549/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, с бывшего руководителя ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. по иску акционеров в пользу ОАО "Каневсксахар" взыскано 125 797 621 руб. убытков. По результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость сахара-песка в месте нахождения ОАО "Каневсксахар", реализованного по договору купли-продажи сахара N S37 от 12.11.2012, на даты подписания соответствующих спецификаций составила 151 619 400 руб., в то время как по условиям договора выкупная цена сахара составляла 117 039 487 руб. 50 коп.

Таким образом, в рамках указанного дела права ОАО "Каневсксахар" и его акционеров, нарушенные бывшим директором заключением спорной сделки по заниженной цене, получили судебную защиту.

Истцы указывают на то обстоятельство, что заключение сделки было обусловлено злонамеренным соглашением со стороны бывшего директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. и руководителя ООО "АгроИндустрия" в целях причинения вреда обществу и его акционерам в интересах ООО "Кубанский сахар", что подтверждается материалами уголовного дела.

Между тем, факт возбуждения в отношении Игнатенко П.Н. уголовного дела сам по себе не является достаточным доказательством наличия злонамеренного сговора между руководителями ОАО "Каневсксахар" и ООО "АгроИндустрия".

Протоколы допроса директора ООО "АгроИндустрия" Оденко А.Г., Игнатенко П.Н. и др. не могут рассматриваться в рамках настоящего дела как показания свидетелей, т.к. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанные лица непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались.

Из содержания протоколов допроса Оденко А.Г., полученных в ходе расследования уголовного дела, следует, что, по утверждению Оденко А.Г., он являлся номинальным директором ООО "АгроИндустрия", содержание подписываемых им документов он не изучал. При этом Оденко А.Г. не пояснял того, что ему было известно о ведении переговоров между ООО "АгроИндустрия" и ОАО "Каневсксахар" по поводу заключения договора N S37/431 от 12.11.2012, его условиях.

Игнатенко П.Н. в ходе расследования уголовного дела свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, из его показаний нельзя достоверно установить, что при заключении договора N S37/431 от 12.11.2012 он действовал в сговоре с ООО "АгроИндустрия" и исключительно в целях причинения вреда интересам ОАО "Каневсксахар".

С учётом отсутствия доказательств существенного и явного занижения цены на сахар, отчуждённый по договору N S37/431 от 12.11.2012, отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих наличие злонамеренного сговора между руководителем ОАО "Каневсксахар" и руководством ООО "АгроИндустрия", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт должен основываться на объективных и достоверных доказательствах, подтверждающих наличие тех фактов, о которых истцы заявляют в обоснование своей правовой позиции по делу. Предположения и домыслы стороны не могут быть положены в основу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года по делу N А32-442/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина