Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 06АП-1756/15

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А16-1437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электронной связи "Ростелеком": Затонская М.В. представитель по доверенности от 29.12.2014 N 0804/29/266-14;

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представитель, доверенность от 04.02.2015 N 212/1/193;

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.02.2015

по делу N А16-1437/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей А.Н. Кручининым

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электронной связи "Ростелеком"

к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области"

о взыскании 466 632 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи в сумме 466 632 руб. 71 коп.

Решением суда от 16.02.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы свои доводы поддержал. Истец в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2015 до 13.05.2015.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Минобороны РФ (заказчик) и ОАО "Ростелеком" (исполнитель) 25.01.2011 заключен государственный контракт N 12-11/22 на оказание услуг связи по предоставлению в пользование следующих аналоговых каналов тональной частоты:

- N К 98201-70-1-0-0-7/27 (направлением г. Биробиджан - п. Смидович);

- N К 98202-62-1-0-9-0-0-7/12 (г. Биробиджан - п. Ленинск);

- N К982701-70-1-0-0-5/20 (г. Биробиджан - п. Амурзет);

- N 132595 (г. Биробиджан - г. Облучье).

Контракт заключен на срок с момента подписания до завершения взаиморасчетов по 31.12.2011 включительно. Условия контракта распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Ссылаясь на оказание в период с 01.01.2014 по 20.05.2014 (после истечения срока действия контракта) услуг на сумму 466 632 руб. 71 коп., которые не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе Минобороны РФ ссылается на то, что истец оказывал услуги в спорный период в отсутствие заключенного государственного контракта, что лишает его права требовать оплаты услуг. Также полагает, что Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не подлежит применению, поскольку запрет на односторонний отказ со стороны оператора связи от исполнения принятого обязательства распространяется на правоотношения, возникшие только из заключенного государственного контракта.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минобороны РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 N 310 установлено, что абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг связи и их объема истцом представлены расшифровки услуг телефонной связи за спорный период, полученные с помощью соответствующего оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг связи, наличие претензий по качеству, объему услуг или наличие договора на оказание услуг связи с иным оператором связи, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный ОАО "Ростелеком" иск.

Доводы Минобороны РФ об истечении срока действия государственного контракта N 12-11/22 от 25.01.2011, не содержащего условия о его пролонгации, и возможности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком только на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются несостоятельными в связи со следующим.

Во-первых, указанный закон вступил в действие только с 01.01.2014. В спорный период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Во-вторых, фактическое пользование услугами связи на основе Государственного контракта N 12-11/22 от 25.01.2011 в силу указанных выше норм права, а также положений главы 60 ГК РФ, не освобождает лицо, принявшее эти услуги и пользующееся их результатом от оплаты их стоимости.

При этом, Минобороны РФ не оспорен установленный арбитражными судами факт отнесения ОАО "Ростелеком" к субъектам естественных монополий. Доводов о наличии на территории Еврейской автономной области иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, не приведено, доказательств этому в материалы дела не представлено. В этой связи, принимая во внимание статью 55 Закона N 94-ФЗ предусматривающую случаи размещения заказа у единственного исполнителя без проведения процедуры запроса котировок, конкурса или аукциона, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений требований названного Закона.

Также следует отметить, что в настоящем споре установлены длящиеся отношения между ОАО "Ростелеком" и Минобороны РФ по оказанию услуг связи, ограничение или прекращение которых в силу пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" считается нарушением безопасности государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения (пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи). Спорные услуги оказаны с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, выразившимися, в том числе, в оплате ранее оказанных услуг и отсутствии обращений к истцу об отказе в получении услуг связи.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - безопасности государства. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании спорных услуг в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Указанные обстоятельства также установлены в судебных актах по делу N А16-742/2014, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2015 по делу N А16-1437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц