Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15392/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-196893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "На Таганке" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-196893/14 по иску Компании "Экспефост Консалтинг Лтд." к ООО "Таганрог", третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании 300 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Польский А.В. по доверенности от 24.03.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Экспефост Консалтинг Лтд." обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Таганрог" о взыскании вексельного долга в размере 300 000 000 руб., а также расходов на протест в неплатеже по векселю.

ООО "На Таганке" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "На Таганке" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "На Таганке" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие преступного сговора между истцом, ответчиком и органами управления заявителя, мотивирую указанное также наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы нескольких дел со схожими обстоятельствами.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 300 000 000 руб., а также расходов на протест в неплатеже по векселю.

ООО "На Таганке" участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.

Поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "На Таганке" по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-196893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков