Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-3127/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-4840/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-50979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Зинченко А.А., доверенность от 06.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3127/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-50979/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Виконт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в виде затрат на содержание общедомового имущества и 27 407 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 28.02.2014, также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, оспорив предъявленные истцом требования, просил взыскать с истца 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.137-139, 147-150 т.1).

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 405654 руб.71 коп. неосновательного обогащения, 18734 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10923 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. ответчику отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, собственники помещений в доме не принимали решения об утверждении порядка и способа выполнения работ по содержанию и обслуживанию здания, истец в качестве управляющей компании не избирался, то есть нет доказательств согласования со всеми собственниками помещений в доме проведения работ, связанных с техническим обслуживанием здания, сметы на выполнение работ. Также ответчик оспорил указанные в решении судом общую площадь здания, размер понесенных истцом расходов, перечень оказанных истцом услуг, правомерность расходов на содержание АУР, оплату истцом услуг энергоснабжения, факт несения истцом расходов на утилизацию технологических отходов, нахождение здания в эксплуатации истца с 04.01.1991.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу истец возразил на доводы жалобы по изложенным в нем доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец с 06.05.2003 является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, дом 7, корп.1, литер А. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 137,9 кв.м.

Указанное здание общей площадью 1 154,3 кв. м находится в эксплуатации истца с 04.01.1991. Сославшись на то, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 ответчик уклонился от исполнения предусмотренных договором обязательств по несению бремени финансовых расходов на поддержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила за указанный период 405 654 руб. 71 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, установив, что претензия истца с требованием возврата суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2014 года направлена истцом ответчику 21.03.2014. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Материалами дела подтверждено, что истец обеспечивал содержание и эксплуатацию здания, в том числе подачу тепловой и электрической энергии, водоснабжения и прием сточных вод, освещение и благоустройство мест общего пользования и придомовой территории, утилизацию технологических отходов, оплату санитарно-эпидемиологических мероприятий за свой счет.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, коммунальным платежам, специальным осмотрам (техническому, санитарному, противопожарному и др.) с момента подписания акта приема - передачи нежилого помещения.

Истец в спорный период понес затраты в размере 3 346 986 руб. 06 коп., что подтверждено представленными доказательствами.

Ответчик как собственник нежилого помещения общей площадью 137,9 кв.м, что составляет 8,37 доли в общем имуществе здания, то есть 12,12%, обязан нести расходы по содержанию общего имущества; в денежном выражении доля участия ответчика в уплате издержек по содержанию и сохранению долевой собственности составляет 405 654 руб. 71 коп.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, не применении судом нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, так как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о неисполнении обязанности по содержанию общего имущества, а не вопрос о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения понесенных истцом расходов в размере 3 346 986 руб. 06 коп. также подлежит отклонению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу этих норм права истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, также размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договоры, заключенные им с целью содержания и эксплуатации здания, счета, платежные поручения, подтверждающие размер понесенных расходов.

Доказательства несения ответчиком затрат на содержание имущества или компенсации истцу этих затрат в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец за свой счет и своими силами осуществлял в спорный период содержание и эксплуатацию здания, в том числе придомовой территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег 405 654 руб. 71 коп.

Возражения ответчика, изложенные им в жалобе, в отношении отдельных затрат истца были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку излагались ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В решении суд дал надлежащую оценку каждому из указанных доводов, касающихся отдельных расходов истца. Апелляционный суд после исследования материалов дела не усмотрел оснований для иной оценки обоснованно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А56-50979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова