Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2015/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-31004/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-31004/11

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Мытищи Московской области: Каражеляско В.Б. представитель по доверенности N 23-26/142 от 08.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевне: Седых Е.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4-1132 от 01.09.2014 г., паспорт;

от ООО "СтройТехника": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-31004/11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-31004/11 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СтройТехника" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевне возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Петровой П.А. в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство - была проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31004/11 от 16.09.2011 г. в отношении ООО "СтройТехника" (ИНН 7715564946, ОГРН 1057747124654, адрес 141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 3) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член НП "МСОАУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31004/11 от 13.03.2012 г. ООО "СтройТехника" (ИНН 7715564946, ОГРН 1057747124654, адрес 141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Этим же Решением конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член НП "МСОАУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31004/11 от 08.10.2014 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3. ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 00,00 рублей ежемесячно из имущества должника.

Сумма задолженности по невыплаченному вознаграждению и расходам, понесенным арбитражным управляющим в процедуре наблюдения по состоянию на 29.10.2014 г. составила:

Размер вознаграждения за период наблюдения с 16.09.2011 по 23.07.2013 составляет 173 644 руб. 86 коп., в т.ч.:

С 16.09.2011 по 30.09.2011 15 дней 15 000 рублей;

С 01.10.2011 по 31.10.2011 1 месяц 30 000 рублей;

С 01.11.2011 по 30.11.2011 1 месяц 30 000 рублей;

С 01.12.2011 по 31.12.2011 1 месяц 30 000 рублей;

С 01.01.2012 по 31.01.2012 1 месяц 30 000 рублей;

С 01.02.2012 по 29.02.2012 1 месяц 30 000 рублей;

С 01.03.2012 по 12.03.2012 13 дня 12 580, 65 000 рублей.

Расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения составили 7 297 руб. 39 коп., в т.ч.:

- Публикация сведений о банкротстве ООО "СтройТехника" в газете "Коммерсантъ" - 5 594, 62 руб.;

- Госпошлина - 600, 00 руб.;

- Почтовые расходы - 1 102, 77 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Сумма задолженности по невыплаченному вознаграждению и расходам, понесенным конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства по состоянию на 29.10.2014 г. составила:

Размер вознаграждения за период конкурсного производства с 13.03.2012 по 08.10.2014 составляет 924 193 руб. 55 коп.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства составили 26 108 рублей 71 копейка, в т.ч.:

Публикация сведений о банкротстве ООО "СтройТехника" в газете "Коммерсантъ" - 17 476, 68 руб.;

Опубликование сведений о банкротстве ООО "СтройТехника" в ЕФРСБ - 3 840, 00 руб.;

Почтовые расходы - 3 192, 03 руб.;

Госпошлина - 1 600, 00 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 1 097 838 руб. 41 коп., расходы, понесенные в процедурах банкротства составляет 33 406 руб. 10 коп.

Доказательство обратного в силу статьи 65 АПК РФ представителя налогового органа в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-31004/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев