Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 14АП-807/15

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 мая 2015 г.

Дело N А13-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего Томилова Сергея Анатольевича представителя Беляковой М.В. по доверенности от 20.10.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Скороходовй М.В. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу N А13-8288/2013 (судья Свиридовская М.Б.)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании 285 000 руб. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-сервис" (место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Малая Поповская, ОГРН 1063535001089; ИНН 3518005839; далее - Общество, ООО "НАБИ-сервис", должник).

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военная страховая компания" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 решение суда от 23.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить причины, по которым конкурсное производство по делу N А13-486/2010 неоднократно судом продлевалось (определения от 14.02.2011 и от 26.07.2011), установить сроки проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника и период взыскания им дебиторской задолженности, исследовать доказательства и доводы истца о затягивании арбитражным управляющим процедуры проведения конкурсного производства.

Решением суда от 22.12.2014 в иске отказано.

ФНС с решением не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что убытки причинены Томиловым С.А. в результате бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и в предъявлении в суд исков к дебиторам должника - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП-32" - более чем через 8 месяцев после проведения инвентаризации имущества Общества.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2010 по делу N А13-486/2010 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 03.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новрус-оглы.

Решением от 19.07.2010 по указанному делу наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Томилов Сергей Анатольевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определениями от 03.03.2010 и 21.07.2011 требования уполномоченного органа в сумме 826 987 руб. 11 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов Общества включены требования шести конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 5 719 500 руб.

Определением от 02.04.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, признаны погашенными.

Определением от 29.06.2012 по указанному делу в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Томилова С.А. взыскано 710 334 руб. 89 коп. судебных расходов по делу о банкротстве Общества.

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением Томиловым С.А. своих обязанностей конкурсного управляющего Общества уполномоченному органу причинены убытки в размере 285 000 руб., состоящие из выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за периоды с 13.10.2010 по 06.07.2011 и с 29.02.2012 по 02.04.2012, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, относится на истца.

В исковом заявлении ФНС ссылается на необоснованное затягивание арбитражным управляющим конкурсного производства, проводимого в отношении Общества (дело N А13-486/2010). Истец указывает, что в целях увеличения размера вознаграждения арбитражный управляющий необоснованно затянул начало проведения инвентаризации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности; также истец ссылается на периоды времени, когда арбитражный управляющий бездействовал.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение определения от 29.06.2012 и постановления апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А13-486/2010 о взыскании с уполномоченного органа в пользу управляющего вознаграждения.

Вместе тем право на предъявление и удовлетворение иска об убытках, причиненных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, взыскано ли вознаграждение арбитражному управляющему и обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Томилова С.А. в рамках дела о банкротстве ООО "НАБИ-сервис" были признаны незаконными и арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А13-486/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАБИ-сервис" была проверена обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов. Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Томиловым С.А. не были приняты меры, направленные на своевременное проведение инвентаризации имущества должника и взыскание дебиторской задолженности, являлись предметом рассмотрения и были отклонены как необоснованные.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом были исследованы материалы дела N А13-486/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАБИ-сервис", из которых видно, что конкурсным управляющий Томиловым С.А. в период после окончания инвентаризации имущества должника до подачи исков о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Профи" осуществлялись соответствующие мероприятия по взысканию данной задолженности, велась претензионная работа, произведены сбор документов, необходимых для обращения в суд, и открытие счета должника.

Судом первой инстанции установлены причины, по которым конкурсное производство по делу N А13-486/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАБИ-сервис" продлевалось дважды (определения от 14.02.2011 и от 26.07.2011).

Так, в мотивировочной части определения суда от 14.02.2011 по делу N А13-486/2010 усматривается, что конкурсный управляющий Томилов С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО "НАБИ-сервис" на шесть месяцев в связи с тем, что проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. При этом представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании, не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В мотивировочной части определения суда от 26.07.2011 по делу N А13-486/2010 усматривается, что конкурсный управляющий Томилов С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО "НАБИ-сервис" на шесть месяцев в связи с тем, что проводится работа по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, причинами, по которым конкурсное производство по делу N А13-486/2010 судом продлевалось, явились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. И суд первой инстанции верно указал, что в связи с этим отсутствуют основания полагать, что конкурсное производство по делу N А13-486/2010 продлевалось в связи с бездействием со стороны конкурсного управляющего.

Не находят подтверждения и доводы уполномоченного органа о нарушении Томиловым С.А. сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Томилов С.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего 19.07.2010. Приказ о проведении инвентаризации в ООО "НАБИ-сервис" издан 02.08.2010, а 02.10.2010 инвентаризация имущества должника завершена.

Законом о банкротстве не предусмотрены сроки для проведения инвентаризации имущества должника, но доказательств того, что Томилов С.А. бездействовал в период со 02.08.2010 по 02.10.1010, уполномоченным органом суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган 30.08.2011 обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А13-486/2010 о банкротстве ООО "НАБИ-сервис", ссылаясь на недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 18.10.2011 по делу N А13-486/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления уполномоченному органу отказано.

В мотивировочной части определения от 02.04.2012 суд указал причины в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (соответственно постановления от 21.12.2011 и от 20.03.2011).

Из изложенного выше следует, что конкурсным управляющим Томиловым С.А. была проведена инвентаризация, приняты меры по выявлению должников Общества и взыскана дебиторская задолженность по судебным решениям, которая частично поступила в конкурсную массу должника.

Таким образом, сами по себе оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не могли привести к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая также непредставление доказательств умышленного бездействия конкурсного управляющего в отношении проведения инвентаризации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вине, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу N А13-8288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева