Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15850/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркер" по делу N А40-45790/12 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, принятое судьей Назарцом С.И., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Маркер" о замене кредитора ЗАО "НПП "Сервисстрой" в реестре требований кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" в размере 6 513 076 руб. 00 коп. на его правопреемника ООО "Маркер" в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" (ОГРН 102770019655, ИНН 7709121103),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2014 г.) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2014 г.) в реестр требований кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" третьей очереди включено требование кредитора ЗАО "НПП Сервисстрой" в размере 8 453 359 руб. 64 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 359 716 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование кредитора образовалось в результате неисполнения должником обязательств по оплате работ по комплексному содержанию специализированных и многоквартирных домов, выполненных кредитором в рамках договора N 24/11-Э от 01.03.2011 г., и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-35463/12-140-177 об утверждении мирового соглашения.

25 декабря 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Маркер" о замене кредитора-заявителя ЗАО "НПП Сервисстрой" в реестре требований кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" на его правопреемника ООО "Маркер" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Маркер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт, которым произвести замену кредитора ЗАО "НПП Сервисстрой" на его правопреемника ООО "Маркер".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки N 2 от 03.07.2014 г., заключенному между ЗАО "НПП "Сервисстрой" (цедент) и физическим лицом Киселевым Алексеем Борисовичем (цессионарий), цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования погашения задолженности к должнику ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" в сумме 6 513 076,00 руб. основного долга, вытекающее из неисполнения должником обязательств по оплате работ в рамках договора N 24/11-Э от 01.03.2011 г.

Стоимость уступленного права была оценена сторонами договора в 3 000 000 руб., подлежавших оплате в срок до 05.07.2014 г.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что права требования долга переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты уступленного права (полного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства оплаты, а, следовательно, перехода права требования от цедента ЗАО "НПП Сервисстрой" к цессионарию Киселеву А.Б. не представлены.

Далее между физическим лицом Киселевым Алексеем Борисовичем (цедент) и ООО "Маркер" (цессионарий) был заключен договор уступки N 1 от 10.07.2014 г. (т. 4, л.д. 50-52), согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования погашения задолженности к должнику ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" в сумме 6 513 076,00 руб. основного долга, вытекающего из неисполнения должником обязательств по оплате работ в рамках договора N 24/11-Э от 01.03.2011 г.

Стоимость уступленного права была оценена сторонами договора в 6 513 076,00 руб., подлежавших оплате в срок до 15.01.2015 г.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что права требования долга считаются переданными цедентом цессионарию с момента полной оплаты (полного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты, а, следовательно, и перехода права требования от цедента Киселева А.Б. к цессионарию ООО "Маркер" заявителем не представлено.

Апеллянт ошибочно ссылается на п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае стороны согласовали, что права требования считаются переданными с момента полной оплаты.

Доказательства оплаты по договору цессии суду предоставлены не были, не представлены они и в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин