Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-9388/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от ООО "Гондвана": не явился, извещен,

от должника: Малыш А.В. по доверенности от 01.02.2015,

от ФНС России: Фуш И.В. по доверенности от 05.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9388/2015) ООО "Гондвана"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-20254/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "Гондвана" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шестакова Олеся Анатольевна.

Определением от 12.07.2013 признаны обоснованными и утверждены следующие, произведенные сверх установленного лимита расходы:

- оплата услуг ООО "Логистик-Центр" на основании договора N 1-x от 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010) за период с мая по сентябрь 2012 в общем размере 46.256.000 руб.

Привлечены следующие лица и установлен размер оплаты услуг в сумме:

- Адвокатское Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" с 01.11.2012 по Договору N 01/1-12 от 01.11.2012 в размере 250.000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН".

- ООО "Логистик-Центр" с 01.10.2012 для оказания услуг хранения по Договору N 1-х от 20.06.2010 с оплатой услуг в размере 4.890.000 руб. в месяц до начала реализации товаров в размере ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН".

ООО "Гондвана" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.07.2013 по делу N А56-20254/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гондвана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен срок возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств и неверно дана оценка доводам заявителя.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

ООО "Гондвана", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Гондвана" сослалось на то, что объем работы, выполняемой привлеченным лицом ЗАО "АБ Прайм Эдвайс Спб" существенно снизился уже в декабре 2013 года; оплата услуг в размере 250 000 руб. в месяц, начиная с 01 января 2014 года, не соответствует принципам разумности и целесообразности использования услуг третьих лиц в деле о банкротстве, указывая, что стоимость услуг поверенного, ввиду существенного сокращения объема оказываемых услуг начиная с 01.01.2014 должна быть уменьшена до 50 000 руб. в месяц.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Гондвана" указало на отсутствие отчетов Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс". Согласно отчету поверенного в июле 2013 года им были оказаны консультационные услуги из 6 пунктов, общей стоимостью 100 000 руб., судебные услуги из 16 пунктов общей стоимостью 150 000 руб. Представительство в суде осуществлялось в Москве и Санкт-Петербурге. Аналогичный объем услуг оказывался и в период август-ноябрь 2013 года, а именно: участие в от 11 до 22 судебных заседаниях в месяц, в т.ч. в Москве, оказание консультационных услуг. Согласно отчетам за 2014 год, поверенным стоимость услуг отдельно для консультационных и судебных не выделяется, объем услуг следующий (при этом раздел консультационные услуги по составу примерно идентичен для всего периода оказания услуг):

- январь 2014 года: 8 пунктов в разделе консультационные услуги, 2 пункта - в разделе судебные (один из них - подача заявления);

- февраль 2014 года: 5 пунктов в разделе консультационные услуги, 7 пунктов - в разделе судебные (два из них - подача документов);

- март 2014 года: 5 пунктов в разделе консультационные услуги, б пунктов - в разделе судебные (два из них - подача документов);

апрель 2014 года: 11 пунктов в разделе консультационные услуги, 5 пунктов - в разделе судебные (один из них-подача документов);

- май 2014 года: 4 пункта в разделе консультационные услуги, 5 пунктов - в разделе судебные (два из них - подача документов);

- июнь 2014 года: 9 пунктов в разделе консультационные услуги, судебные услуги не оказывались;

- июль 2014 года: 6 пунктов в разделе консультационные услуги, участие в одном судебном заседании.

Начиная с декабря 2013 года, судебные заседания проводятся только в Санкт-Петербурге. Фактически количество судебных заседаний в период декабрь 2013 -июль 2014 уменьшилось в 4 раза по сравнению с этим же периодом 2012-2013 года, при этом конкурсным управляющим не дана оценка этому факту и никаких действий по уменьшению оплаты оказанных услуг не предприняты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гондвана" в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу абзаца четвертого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом из данного определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Гондвана" в суд с настоящим заявлением, а именно отчеты поверенного были получены кредитором ООО "Легас-Проф", правопредшественником ООО "ГОНДВАНА", 04.07.2014. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ истекает 13.01.2015.

Настоящее заявление направлено ООО "Гондвана" в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 03.02.2015, то есть по истечении предельного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, указанное заявление подлежало возвращению ООО "Гондвана" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая, что указанное заявление не было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-20254/2012 отменить.

Производство по заявлению ООО "Гондвана" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева Е.К. Зайцева