Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15566/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-174623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транснациональная Фармацевтическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-174623/14 по иску ООО УК "Эллара" (ОГРН 1117746430471) к ООО "Транснациональная Фармацевтическая Компания" (ОГРН 1101690070800)

о взыскании 2 185 195 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова А.А. по доверенности от 15.10.2014 б/н;

от ответчика - Ахатова А.М. по доверенности от 12.01.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Эллара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснациональная Фармацевтическая Компания" о взыскании 2 185 195 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транснациональная Фармацевтическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере 241 291 руб. 30 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.03.2012 между ООО УК "Эллара" (Продавец) и ООО "Транснациональная Фармацевтическая Компания" (Покупатель) был заключен договор N 31п-12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012), согласно условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 2.3 Договора, ассортимент, количество, цена и другие условия поставки согласуются сторонами и отражаются в счетах-фактурах и накладных, которые по мере их оформления, прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка товара по Договору оплачивается по договорным ценам с соблюдением предусмотренного порядка и формы расчетов. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 года) покупатель обязался оплатить товар путем отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых обязательств по Договору Истец произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 7 290 896 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично в размере 5 890 896,69, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должна быть полностью оплачена, до дня оплаты ее Покупателем.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом, сумма неустойки за период с 27.05.2012 по 20.10.2014 составляет 785 195 руб. 45 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Транснациональная Фармацевтическая Компания" задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 785 195 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку товара является несостоятельным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора N 31п-12 от 23.03.2012 за просрочку платежа Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка Товара должна быть полностью оплачена, до дня оплаты ее Покупателем.

Факт просрочки обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что указание в представленном ответчиком акте сверки на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара, не свидетельствует об отказе истца от взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-174623/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков