Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-3562/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А46-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3562/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2015 года по делу N А46-4871/2013 (судья А.В. Савинов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), о взыскании 300 000 руб.

разбирательство по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (далее - ООО "Визир электросервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 4 367 750 руб. 53 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-4871/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Визир электросервис" взыскано 4 367 750 руб. 53 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 35 838 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу N А46-4871/2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Визир электросервис" обратилось в суд с заявлением к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу N А46-4871/2013 заявление ООО "Визир электросервис" удовлетворено. Суд взыскал с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Визир электросервис" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Визир электросервис". Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ОАО "МРСК Сибири", представленным в материалы дела 18.02.2015. Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 25.08.2014 свидетельствует о получении денежных средств от ООО "Визир электросервис" главным бухгалтером.

От представителя ООО "Визир электросервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители ООО "Визир электросервис" и ОАО "МРСК Сибири", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Визир электросервис" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания услуг N 14/0722 от 22.07.2014 (л.д. 24 т.11), акт N 14/0825 оказанных услуг от 25.08.2015 (л.д. 25 т.11), расходный кассовый ордер N 47 от 25.08.2014 на сумму 10000 руб. (л.д. 29 т.11), доверенность на Мандрыгина Н.С. и Губкина Д.А (л.д. 21 т.11), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 84 от 25.08.2014 (л.д. 23 т.11).

Факт оказания исполнителем по договору оказания услуг N 14/0722 от 22.07.2014 (ЗАО "НИЛТУ") консультационных и иных юридических услуг, связанных с подачей ОАО "МРСК Сибири" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-4871/2013, а равно их принятие заказчиком (ООО "Визир электросервис"), относимость оказанных услуг к рассмотренному в апелляционном порядке спору по делу N А46-4871/2013 ОАО "МРСК Сибири" не отрицается.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций относительно практики ее применения, суд первой инстанции, не установив явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в отсутствие возражений об этом со стороны ОАО "МРСК Сибири", взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

При повторном рассмотрении данного вопроса в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Визир электросервис" в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ, не дал оценку представленным возражениям ОАО "МРСК Сибири", судом апелляционной инстанции проверены. Выводы суда по существу заявления о судебных расходах фактически свидетельствуют об отклонении соответствующих доводов ответчика. Неотражение в тексте обжалуемого судебного акта указанной оценки не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Так, из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявление о распределении судебных расходов ОАО "МРСК Сибири" со ссылкой на пункты 2, 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 334, указало, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 25.08.2014 как бланк строгой отчетности не может подтверждать осуществление денежных расчетов между организациями, кроме того, не соответствует предъявляемым к ней требованиям (л.д. 30-32 т.11).

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, позиция ОАО "МРСК Сибири" о неподтвержденности факта несения расходов на оплату услуг представителя апелляционной коллегией признана несостоятельной.

В рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 25.08.2014 является документом, фиксирующим факт передачи денежных средств заказчиком ООО "Визир электросервис" в кассу исполнителя по договору оказания услуг N14/0722 от 22.07.2014.

Спора относительно получения ЗАО "НИЛТУ" указанных денежных средств между исполнителем и ООО "Визир электросервис" в качестве заказчика не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности. Вместе с тем согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку представленная ООО "Визир электросервис" квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг оформлена в соответствии с действующими правилами и содержит имеющую значение для дела информацию, она принята судом в качестве допустимого доказательства понесенных расходов.

Кроме того, денежные средства в кассу исполнителя вносились директором ООО "Визир электросервис" Машкинцевым Г.В., который, в свою очередь, получил сумму, соответствующую размеру внесенных денежных средств в кассу ЗАО "НИЛТУ", из кассы своего предприятия с назначением платежа "для оплаты услуг по договору оказания услуг N 14/0722 от 22.07.2014", что подтверждается расходным кассовым ордером N 47 от 25.08.2014 (л.д. 29 т.11).

Доводы жалобы по существу сводятся к предположению о нарушении истцом и исполнителем оказанных ему юридических услуг кассовой дисциплины при нарушении порядка оформления наличных расчетов, однако о недействительности произведенного расчета не свидетельствуют. Правовым последствием такого, предполагаемого ОАО "МРСК Сибири", нарушения является возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что расчеты между истцом и исполнителем наличными денежными средствами фактически не произведены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ спорная квитанция к приходному кассовому ордеру позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в ней, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано исполнителем, что подтверждает получение им соответствующей оплаты от истца -заказчика услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" и оставляет обжалуемое определение без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2015 года по делу N А46-4871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина