город Ростов-на-Дону |
|
21 мая 2015 г. |
дело N А53-24291/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель Юсупов А.Ю., паспорт, доверенность от 30.09.2014; директор Чиликин К.Л., паспорт;
от ответчика: представитель Редько В.А., паспорт, доверенность N 65-13 от 18.03.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2014 по делу N А53-24291/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс"
к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 894 635 руб. 73 коп.,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 466 720 руб. 96 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу А53-24291/2014 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" взыскано 2 578 242 руб. 86 коп., из которых 2 479 945 руб. 86 коп. задолженности, 98297 руб. пени.
Акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно признал зачет недействительной сделкой. По мнению заявителя, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявление о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде, поскольку обязательства по возврату неосвоенного аванса является встречными, однородными, с наступившим сроком исполнения. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку первоначальные требования (взыскание задолженности и пеней) и встречные (взыскание убытков) требования являются денежными и основаны на одних и тех же договорах подряда.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам, не однородны по своему характеру, имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Вывод об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, является правильным. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что право ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на судебную защиту не нарушено, поскольку препятствий для предъявления самостоятельного иска в общем порядке не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (заказчиком) и ООО "Спект Плюс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 13У/СТехД-53 от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 14-18), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли эстакады светоаэрационных фонарей (ряд В-Д оси 5-5-23, 24-38, 39-57; ряд Ж-К, оси 24-38) и южной эстакады (ряд 60-61, оси А 1-Е) 16 (Котельный цех N 5) согласно локальной смете N 1 (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Цена работ по договору составляет 5 428 000 (пять миллионов четыреста восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 828 000 (восемьсот восемь тысяч) рублей (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2013 к договору стороны предусмотрели, что цена работ по договору N 13У/СТехД-53 от 15.04.2013 составляет 4 926 305, 28 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 4.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от по договору, а именно 1 085 600 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный расчет производится на основании счета и счета-фактуры после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение тридцати календарных дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 085 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 513 от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 27).
10.07.2014 между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по договору N 13У/СТехД-53 на сумму 4325580,45 руб. (т. 1, л.д. 21-26). Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет должен был быть произведен до 10.08.2014.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный срок не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 21-26), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 479 945 руб. 86 коп. основной задолженности является законным и обоснованным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 27.10.2014 N 24809 на сумму 700000 руб., соглашение о зачете от 11.08.2014 на сумму 60034,59 руб., подписанное сторонами настоящего спора, а также уведомление о зачете от 11.08.2014 на сумму 961613,28 руб. (т. 1, л.д. 76-79).
Истец возражал против зачета требований по уведомлению от 11.08.2014 на сумму 961613,28 руб., указав на несогласие с требованиями о возврате аванса по договору подряда от 18.06.2013 N 13У/СТехД-72, а также рассчитанной суммой пени по договорам N 13У/СТехД-53 и N 13У/СТехД-72.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Однако обязательство по оплате неустойки носит спорный характер, как по размеру, так и по периоду, за который она рассчитана. Между сторонами имеется переписка сторон, ответчик указывает, что приостанавливал работы по вине истца. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, её размер может быть оспорен как по снованию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.09.2013 N ВАС-13671/13.
Поскольку встречный иск о взыскании неустойки ответчиком предъявлен не был, и истец не признает данную неустойку, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд для взыскания суммы неустойки. Для правомерного осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
Как верно указал суд первой инстанции, обязанность вернуть ранее оплаченный аванс, либо оплатить неустойку и обязанность по оплате выполненных работ по своей правовой природе являются однородными, так как оба они являются гражданско-правовыми обязательствами, имеющими денежный характер, то есть проявляются в обязанности должника оплатить кредитору определенную денежную сумму. Поэтому зачет требования о возврате ранее оплаченного аванса/ или об оплате неустойки в счет исполнения обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ закону не противоречит.
Однако, для того, чтобы обязательство по оплате работ в соответствующей части прекратилось зачетом требования о возврате ранее оплаченного аванса /об оплате неустойки, необходимо, во-первых, чтобы срок исполнения обязанности по возврату аванса и оплате неустойки наступил, и, во-вторых, чтобы должник не оспаривал само наличие обязанности вернуть аванс или оплатить неустойку, а также размер обязательства. В любом случае для того, чтобы обязанность по оплате неустойки возникла, подрядчик должен быть извещен о наличии у него такой обязанности о возврате аванса и о размере неустойки. В материалы дела в суд первой инстанции такие доказательства ответчиком представлены не были.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик может не признать наличие оснований для возврата аванса, оплаты неустойки или потребовать снижения ее размера в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае обязательство заказчика по оплате работ в части, соответствующей размеру аванса или неустойки, не может быть признано прекратившимся.
Таким образом, учитывая то, что требование ответчика об оплате неустойки и неосвоенного аванса не носит бесспорный характер, доводы ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 961 613,28 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 98 297 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 11.08.2014. по 19.12.2014.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты работ и выплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным. Однако, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки (193603,79 руб.) превышает размер исковых требований (98 297 руб.), и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4478,10 руб., начисленных на сумму аванса (1085600 руб.), несвоевременно перечисленную ответчиком истцу (1085600 руб. *1888,25/36000).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка оплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их оплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 по делу N А53-24291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Ковалева |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-24291/2014
Истец: ООО "Спектр Плюс"
Ответчик: ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"