Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14101/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-174239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ ИН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-174239/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1350)

по иску ООО "ОДПС Сколково" (ИНН 7701897582)

к ОАО "СКМ Ин" (ИНН 7729587090)

о взыскании 17 611 831 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 15.10.2014, Габдрахманов М.Г. доверенности от 15.10.2014, Шапенко В.В. по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика: Гайсина М.Р. по доверенности от 05.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СКМ Ин" о взыскании 13 161 831 руб. 25 коп. неустойки, 4 450 000 руб. штрафа.

Решением суда от 11.02.2015 иск удовлетворен частично, на суммы 13 161 831 руб. 25 коп. неустойки и 445 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 50104/05-05003/6-2013 на выполнение строительно-монтажных и иных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком выполнены частично с просрочкой, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.23.2.1. договора, из расчета 0,05%, 0,1%, 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, что составляет 13 161 831 руб. 25 коп. Неустойка начислена за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 9 этапу "прокладка труб полипропиленовых "Корсис Про" Ф500/527 (L=917m), 630/535 (L=1354-м), 800/678 (L=563,5m), 820 ст. труба (L=38-м), Ф1200/1030 (L=630-м), Ф1774/1600 (L=127-м), ж/б труба д. 800 мм (L=40m)". Согласно графику выполнения работ к спорному договору сроки выполнения работ по 9-му этапу: начало - 09.09.2013, окончание - 22.11.2013. По состоянию на 03.04.2014 ответчик мог выполнить работы по вышеуказанному этапу на сумму 37 588 363 руб. 20 коп. из расчета 1 060 м (протяженность участка) * 35 460 руб. 72 коп. (цена за единицу), в то время как акты приемки выполненных работ подписаны на сумму 2 490 146 руб. 52 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и просрочке истца, выразившейся во внесении изменений в проектную и рабочую документацию, в связи с чем срок окончания работ продлевается, отклоняются.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств уведомления истца о невозможности завершения работ в установленный срок по причине внесения изменений в проектную и рабочую документацию ответчиком не представлено

В соответствии с п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ в установленный срок.

Утверждение ответчика о том, что письмом от 24.02.2014 N 02-7361 истец сам приостанавливал работы по спорному этапу, является необоснованным.

В указанном письме лишь указано, что 9 этап необходимо выполнять только по первой очереди согласно прилагаемым генпланам. Информации о приостановлении работ в указанном письме не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом в силу ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-174239/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова