Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 16АП-122/14

г. Ессентуки

19 мая 2015 г.

Дело N А25-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРА" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2015 о признании недействительным первого решения собрания кредиторов, принятое судьей Боташевым А.П. в рамках дела N А25-1847/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (ИНН 0917001238, ОГРН 1050900962100),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкеской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (далее - должник, общество).

Определением суда от 26.12.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов А.С.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 12.01.2015, мотивировав заявление тем, что временным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов обществу и единственному учредителю Узденову К.Р., провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника; нарушил сроки представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложенными документами.

Определением суда от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение первого собрания кредиторов общества от 12.01.2015 в части определения места проведения собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка 101, офис 3.04, как несоответствующее требованиям статьи 14 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, временный управляющий, обладая информацией об отсутствии общества по юридическому адресу, а также имея обязанность и возможность уведомить единственного учредителя должника Узденова К.Р., не уведомил его надлежащим образом, в связи с чем последний был лишен возможности выразить свою позицию по вопросам, вынесенным на повестку дня, что свидетельствует о нарушении его прав при проведении собрания.

Согласно представленному отзыву арбитражный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 27.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 временным управляющим Павловым А.С. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принял участие единственный кредитор - банк, количество голосов которого по реестру составляет 100 %.

Первым собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять отчет временного управляющего к сведению (по первому вопросу);

- обратиться в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (по второму вопросу);

- утвердить конкурсным управляющим общества Павлова А.С., участника некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (по третьему вопросу);

- возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего (по четвертому вопросу);

- определить местом проведения собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка 101, офис 3.04 (по пятому вопросу);

- избирать представителя банка Суслова Н.П. в качестве представителя кредиторов в рамках дела о банкротстве (по шестому вопросу);

- не образовывать комитет кредиторов должника (по седьмому вопросу). 3

Полагая, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что уведомление от 15.12.2014 о проведении собрания кредиторов 12.01.2015 направлено должнику в лице руководителя и единственного учредителя Узденова К.Р. 16.12.2014 по юридическому адресу должника: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 360Б, по почте с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также направлено единственному кредитору - банку, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору) и в саморегулируемую организацию; уведомление содержит всю необходимую информацию, которая должна содержаться согласно положениям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что по юридическому адресу общество не находится, в связи с чем временному управляющему надлежало направить уведомление о проведении первого собрания кредиторов по адресу фактического нахождения общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд первой инстанции верно указал на то, что общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо в лице руководителя Узденова К.Р.

С учетом того, что фактически общество по юридическому адресу не находится, неизвещение (неполучение) уведомления о проведения первого собрания кредиторов явилось следствием ненадлежащего поведения самого общества и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица Узденова К.Р.

Доказательства информирования временного управляющего о фактическом месте нахождения общества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 2 статьи 13 Закон о банкротстве предусмотрено, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано временным управляющим на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) 15.12.2014 за N 458393.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника руководителю и единственному учредителю Узденову К.Р. могло быть известно о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

При отсутствии персональной информации о месте жительстве учредителя Узденова К.Р., действия временного управляющего по опубликованию сообщения о проведении первого собрания кредиторов на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, являются законными.

Отклоняя довод о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника, учредителя и кредиторов в результате проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что место проведения первого собрания кредиторов 12.01.2015 определено по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина 57 а (офис банка), при этом в качестве основания указано на отсутствие возможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника (г. Черкесск, ул. Октябрьская, 360 Б).

Общество и учредитель Узденов К.Р., ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате проведения собрания не по юридическому адресу должника, не представили в суд доказательств того, что избранное временным управляющим место проведения первого собрания кредиторов воспрепятствовало участию в таком собрании должнику и учредителю, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в первом собрании кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника, учредителя и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах проведение первого собрания кредиторов 12.01.2015 в г. Черкесске по ул. Ленина 57 а не противоречит положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. Следовательно, рассмотрение на первом собрании кредиторов такого вопроса, как определение места проведения последующих собраний не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно приниматься собранием кредиторов в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что кредитор - банк, имея 100 % голосов на собрании, определил место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка 101, офис 3.04, который является местом нахождения временного управляющего Павлова А.С.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2015, что должник зарегистрирован и осуществляет хозяйственную деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики. Фактически общество находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Горького, 8.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Кроме того, на территории Карачаево-Черкесской Республики находится филиал единственного кредитора - банка, а также находятся уполномоченный орган и орган по контролю (надзору).

Принимая во внимание территориальное расположение должника, уполномоченного органа и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а также отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, суд пришел к правильному выводу о том, что определение места проведения собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка 101, офис 3.04) нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 14 Закона о банкротстве.

Нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов применительно к статье 73 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Суд счел обоснованными доводы общества о нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов и представления в суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, однако данные нарушения не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Отклоняя доводы общества относительно требования ООО "Стандарт", суд указал, что определением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, отказано во включении требования ООО "Стандарт" в реестр требований кредиторов должника и Закон о банкротстве не содержит запрета в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренной в апелляционной инстанции жалобы на определение суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, также как и не содержит обязанности временного управляющего отложить в этом случае проведение данного собрания.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право суда об отложении рассмотрения дела и вынесения определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Закон не содержит запрета и должнику, как лицу, участвующему в деле, обращаться в суд с ходатайством о вынесении определения об отложении первого собрания кредиторов.

В данном случае должник доказательств такого обращения в суд и вынесения определения об отложении проведения первого собрания кредиторов не представил.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего не имелось оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2015 по делу N А25-1847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило