Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-7139/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-3000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии: от заявителя: ООО "Охранное предприятие "ФБР" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области - представитель Иваненко И.С. по доверенности от 07.07.2014 г.;

от третьего лица: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" - представитель Собко Ю.А. по доверенности от 07.07.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-3000/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

при участии третьего лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет"

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (далее - заявитель, общество, ООО "Охранное предприятие "ФБР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - университет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-3000/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-3000/2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, а так же неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению общества, при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области заявления ООО "ОП "ФБР" должны были применяться нормы ФЗ "О защите конкуренции", а не перечисленные в Законе N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области не было учтено, что в соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензия действительна на всей территории Российской Федерации. Таким образом, охранная организация может осуществлять охранные услуги на всей территории РФ независимо от места ее нахождения и наличия либо отсутствия филиала но месту осуществления охранных услуг. Податель жалобы счел, что действия заказчика лишили охранное предприятие возможности участвовать в торгах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и университет просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и университета поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу.

Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя общества по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" (заказчик) была проведена закупка охранных услуг путем запроса цен N 31401484326 (в рамках Федерального закона от Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Извещение было опубликовано 03.09.2014.

К участию в указанном запросе цен было допущено 2 участника: ООО "Аргумент" и ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг".

Заявка ООО "Охранное предприятие "ФБР" была отклонена ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" как несоответствующая требованиям закупочной документации, в частности, условию, указанному в п.7.1, предусматривающему, что "охранная организация должна иметь лицензию, выданную ГУ МВД России по Ростовской области на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану имущества и обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов".

11.09.2014 (вх. N 18234) в Управление поступило заявление ООО "Охранное предприятие "ФБР" о неправомерных действиях ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет", выразившихся в создании преимущественных условий участия в торгах, тем участникам, которые имели лицензию на осуществление охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Ростовской области, чем нарушены, по его мнению, положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Заинтересованное лицо, рассмотрев основания и доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении, решением от 13.11.2014 отказало ООО "Охранное предприятие "ФБР" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что решение управления от 13.11.2014 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2014.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим.

Установив отсутствие вышеуказанных оснований, антимонопольный орган правомерно признал жалобы заявителей необоснованными. Закон N 223-ФЗ устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе N 223-ФЗ, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия полагает, что антимонопольным органом правомерно была проведена проверка заказа на предмет его соответствия антимонопольному законодательству.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно п. 2 ч. 1 упомянутой статьи запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 4 Закона N 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в п. 1 ч. 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Антимонопольный орган в решении указал, что заявка участника закупки ООО "Охранное предприятие "ФБР" правомерно отклонена как несоответствующая требованиям закупочной документации, в частности, условию, указанному в п. 7.1, предусматривающему, что "охранная организация должна иметь лицензию, выданную ГУ МВД России по Ростовской области на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов".

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела лицензии ООО "Охранное предприятие "ФБР", данная лицензия выдана обществу ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Требование о наличии лицензии ГУ МВД России по Ростовской области на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, было установлено в закупочной документации заказчика.

Необходимость установления требования о наличия у участника закупки лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, выданной ГУ МВД России по Ростовской области, обусловлена спецификой объекта, подлежащего охране (Института высоких технологий и пьезотехники ЮФУ), имеющего особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности").

В соответствии с проектом договора на оказание охранных услуг, разработанного ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет", имущество Института высоких технологий и пьезотехники ЮФУ подлежит круглосуточной охране (п. 1.2 проекта договора). При этом, "в случае поступления сигнала "ЧП" исполнитель по данному договору (охранное предприятие) обязан обеспечить незамедлительное прибытие по месту поступления сигнала "ЧП", а также принять меры до приезда полиции, блокирование входа-выхода с территории объекта" (п.4.1 проекта договора).

Таким образом, заказчик признал обязательной информацию о "наличии у охранного предприятия лицензии, выданной ГУ МВД России по Ростовской области на осуществление частной охранной деятельности". Данное требование направлено на отбор участников, имеющих возможность надлежащим образом оказать услугу по охране объектов особой важности.

Довод подателя жалобы о применении при рассмотрении заявления норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не обоснован. Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявка участника аукциона была отклонена заказчиком правомерно, в связи с несоответствием требованиям.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Исходя из вышеуказанного, охранные предприятия, зарегистрированные за пределами Ростовской области, не могут иметь филиалов в данном субъекте.

Суд установил, что доказательств наличия у ООО "Охранное предприятие "ФБР" подразделений на территории Ростовской области ООО "Охранное предприятие "ФБР" не представлено ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни в материалы судебного дела. Данные доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО "Охранное предприятие "ФБР" о том, что ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" в закупочной документации не прописало требование об обязательном представлении участником закупки доказательств наличия у него подразделений на территории Ростовской области" суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку он не может являться обоснованием отсутствия в заявке указанного участника данных документов.

Кроме того, процедура запроса цен не предполагает направления Заказчиком дополнительных запросов о предоставлении документов в адрес участников, участником должны быть предприняты все меры по представлению полной, всесторонней и объективной информации, подтверждающей соответствие требованиям и условиям, установленным Заказчиком.

Учитывая, что статьей 15.1 названного Закона установлены требования к частным охранным организациям, то, соответственно, нарушения данной нормы права является нарушением лицензионных требований и условий. Иное противоречит общему смыслу статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Целью проведения данных торгов явилось привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего для заключения контракта. Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ООО "Охранное предприятие "ФБР", не свидетельствуют о создании для ООО "Аргумент" и ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг" преимущественных условий участия в торгах.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Антимонопольный орган принял правомерное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2014 соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и не нарушает законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует требованиям закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-3000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова