Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-5731/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-3560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рубин Ю.А., удостоверение, доверенность от 21.04.2015

от ответчика: представитель Демянко А.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2015 N 23-07/15/5-АК

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2015 по делу N А32-3560/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532 ОГРН 1042304982499)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, ответчик) о взыскании 3299260,36 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 111, т. 2).

Решением от 19.02.2015 иск удовлетворен по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, распределены судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал, что правоотношения между сторонами регулируются положениями кодекса о договоре подряда, однако, между управлением и обществом был заключен государственный контракт N 0118100004713000016-0001552-02 от 01.04.2013 и данные отношения также регулируются 94-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, в нарушение условий контракта подрядчик не обратился к заказчику с письмом о том, что объемы практически выполнены, а снос объекта до конца с вывозом строительного мусора и планировкой площадки до уровня нулевой отметки не произведен, место проведения работ (после исполнения государственного контракта) должно быть очищено от строительного и бытового мусора, произведена планировка территории, в связи с чем, должен был инициировать вопрос о дофинансировании работ для их надлежащего завершения с очисткой строительной площадки, что исключало бы для государственного заказчика заключения нового контракта в с иным подрядчиком для выполнения объема выявленных работ (в размере 10%). Судом в обоснование решения приняты только результаты экспертизы и не дана правовая оценка факту ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по сносу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Истец указал, что он выполнил все работы, предусмотренные контрактом, а заключение нового контракта с иным подрядчиком по объекту сноса стало возможным для выполнения иных работ, которые не предусматривались в контракте с истцом, в техническом задании и смете (работы по углубленному удалению фундамента строения, а не под ноль, и уборка в связи с этим дополнительного строительного мусора).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2013 N 0118100004713000016-3 заседания единой комиссии УФССП по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт N 0118100004713000016-0001552-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по сносу (демонтажу) самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 192-а.

Стоимость работ по контракту составила 12 003 954,07 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта, подрядчик после выполнения работ представляет заказчику акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Заказчик в течение 5 дней после предоставления вышеуказанных документов обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ.

Согласно п. 11.1 контракта, оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик принял работы, подписав акты по форме КС-2 за N 1 от 16.07.2013 на сумму 246 049,48 руб. (оплата платежным поручением N 412 от 07.08.2013) и N 2 от 30.08.2013 на сумму 2 000 398,68 руб. (оплата платежным поручением N 914 от 17.09.2013).

10 декабря 2013 г. заказчику по сопроводительному письму был передан комплект необходимых документов для оплаты за выполненные работы в размере 9 757 505,91 руб.

Заказчик подписал акт по форме КС-2 приемки выполненных работ N 3 от 10.12.2013 на сумму 9 757 505,91 руб., согласно которому 30 декабря 2013 г. ответчик оплатил всего 6 177 582,48 руб. по платежному поручению N 311 от 30.12.2013.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются апелляционным судом как отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных или муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями действовавшего в соответствующий период Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных по контракту работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 10 июня 2014 г. судом первой инстанции была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по государственному контракту N 0118100004713000016-0001552-02.

Производство экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, эксперту Телегину Игорю Алексеевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы N 1411/09-3/16.1 от 18.12.2014 объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту составляет 11 723 291 руб.

В ходе осмотра объекта экспертом установлено (л.д. 82, т.2 настоящего дела) что здание, отображенное в фототаблице (л.д. 76-82) к моменту проведения осмотра полностью снесено. На объекте имеется котлован, огороженный наружными монолитными железобетонными стенами бывшего подвального помещения, на дня котлована имеется монолитная фундаментная плита. В результате сопоставления видов и объемов фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом приведены в таблице 3 заключения эксперта: разборка железобетонных монолитных перегородок по смете - 841,82 куб.м. - фактически 841,82 куб.м., разборка железобетонных монолитных перекрытий по смете - 1386,9 куб.м., фактически - 1405 куб.м. (+18,1 куб.м.), разборка несущих отдельных железобетонных конструкций объемом более 1 куб.м. из бетона марки 300 по смете - 270,992 куб.м., фактически - 901,1 куб. м. (+630,12 куб.м.), разборка мелкоблочных стен по смете - 54,3 куб.м., фактически - 41,56 куб. м. (-12,74 куб.м.) и др.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, стороны не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 8 424 030,64 руб., истцом выполнены работы на общую сумму 11 723 291 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в недостающей разнице в размере 3 299 260,36 руб. (11 723 291 руб.- 8 424 030,64 руб.= 3 299 260,36 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий контракта подрядчик не приостановил работы и не обратился к заказчику с информацией о том, что подрядные объемы практически выполнены, а снос объекта до конца с вывозом строительного мусора и планировкой площадки до уровня нулевой отметки не произведен, в связи с чем, должен был инициировать вопрос о дофинансировании работ для их надлежащего завершения с очисткой строительной площадки в целях избежания заключения нового контракта с иным подрядчиком для выполнения объема выявленных работ (в размере 10%) судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, техническим заданием и сметой в объеме проверенном судебным экспертом, а заключение нового контракта с иным подрядчиком по объекту сноса стало возможным для выполнения иных работ, которые не предусматривались в контракте с истцом, техническом задании и смете (планирование территории и иные), в связи с чем оснований для неоплаты фактически выполненного истцом объема работ, проверенного по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался исключительно нормами о подряде без указания, что между сторонами заключен не договор подряда, а государственный контракт и правоотношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принимается апелляционным судом, однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-3560/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева