Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13984/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-158126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская распределительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-158126/14, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым, по иску ОАО "Томская распределительная компания" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Васильева М.В. (по доверенности от 21.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская распределительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55.038,68 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1.189,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель указывает, что суд не указал доводов, на которых основывалось решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Томская распределительная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки указанной истцом в исковом заявлении арифметической ошибки, судом нарушены нормы процессуального права, копия решения суда в адрес истца не поступала.

Заявитель отмечает, что ходатайство истца от 06 февраля 2015 года о рассмотрении дела в его отсутствии подано в систему "Мой арбитр" и только лишь 11.02.2015 года зарегистрировано судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Открытым акционерным обществом "Томская распределительная компания" (Страхователь) и Открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщик) 31.12.11 заключили договор N 11 РТК 1115 по которому ОАО "СОГАЗ" обязалось за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить ОАО "ТРК", причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Перечень застрахованного ОАО "ТРК" имущества по договору от 31.12.2011 N 11 РТК 1115 приведен в Приложении N 3 к договору - "Опись застрахованного имущества". Кроме прочего имущества, в перечень застрахованного имущества Страхователя по договору от 31.12.2011 N 11 РТК 1115 (Приложение N 3 к договору (Группа 4: энергетические (силовые) машины и оборудование) включена подстанция 110 кВ "Мельникове-110-м (ПС 110 кВ "Мельникове-110") (инв. Ц16246).

Согласно акта расследования причин аварии от 30.01.2014 N 2 04.01.2014 г. на ПС ПО кВ "Мельниково-110" произошло повреждение электрооборудования - излом фарфоровых покрышек выключателя, излом колонки изолятора, что на основании п. 3.1. договора является страховым случаем.

В период с 04.01.14 по 06.01.14 силами ОАО "ТРК" были произведены ремонтно-восстановительные работы по замене фарфоровых колонок выключателя, трансформатора тока, опорного изолятора, что отражено в журнале нарядов и распоряжений ОАО "ТРК", а также подтверждается актом выполненных работ ОРУ-110 кВ яч. N 4 ПС "Мельниково" и справкой, выданной начальником Шегарского РЭС ТД ЦЭС ОАО "ТРК" Трифоновым А.О.

Несостоятелен довод жалобы, что суд не дал правовой оценки указанной истцом в исковом заявлении арифметической ошибки отклоняется.

Истец указывает, что размер убытков, понесенных ОАО "ТРК" в результате повреждения электрооборудования на основании справки-расчета затрат по возмещению ущерба составил 289 354,98 руб. По мнению Истца Ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение в размере 55.038,68 руб., на которую Истец также начислил неустойку в размере 1 189,99 руб.

Суд установил, что заявленная Истцом сумма в размере 55.038,68 руб. фактически является затратами на оплату труда, страховые взносы, накладные расходы страхователя, связанные, как полагает истец, с устранением последствий страхового случая:

Суд указал в обжалуемом решении, что Истец (Страхователь) фактически просит с Ответчика возмещение накладных расходов, не являющихся восстановительными расходами, связанными напрямую со страховым случаем. Фактически Страхователь предъявляет расходы согласно сметным расчетам, которые он предъявляет в качестве подтверждения понесенных им затрат. Ответчик ссылается на постановление Госстроя России от 05.03.04 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

По расходам ОАО "ТРК" фактически работы выполнялись силами страхователя, поэтому расчет в размере 12 % по условию п. 8.2.3 осуществлялся от Фонда оплаты труда, то есть если бы Страхователь нанял подрядную организацию выполняющую восстановление застрахованного имущества, то все расчеты производились по данной методике, как это и определяется в_"МДС 81-35.2004 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (Утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Страховщик правомерно рассчитал накладные расходы в размере 12 % исключительно от стоимости затрат на оплату труда (ФОТ), а не от всего объема заявленных расходов, как это делает страхователь.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявитель отмечает, что ходатайство истца от 06 февраля 2015 года о рассмотрении дела в его отсутствии подано в систему "мой арбитр" и только лишь 11.02.2015 года зарегистрировано судом.

Истец извещен надлежащим образом о судебном заседании (л.д. 74), ходатайство истца имеется в деле (л.д. 64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, копия решения в адрес истца не поступала, отклоняются апелляционной инстанцией.

Полный текст решения изготовлен в установленные законом сроки - 10.02.2015 года, направлен сторонам, решение по делу N А40-158126/14 размещено на сайте Федеральных арбитражных судов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-158126/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова