Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16542/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-139764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-139764/14, судьи Александровой Г.С. (157-1164)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ЗАО "ГУТА - Страхование" (107078, г.Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

о взыскании 19 476,03 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 476 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Skoda Super B, государственный регистрационный знак У484УР197, застрахованному на момент ДТП истцом по полису N AI25914649.

В связи с возникновением ущерба у страхователя в результате страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса (л.д. 6), выплатило сумму страхового возмещения в размере 19 690 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 382584 от 11.04.2013 (л.д. 11).

Сумма ущерба с учетом износа составляет 19 476 руб. 03 коп., в соответствии с законом "Об ОСАГО", что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 12).

Истец полагает, что столкновение произошло вследствие нарушения страхователем ответчика Правил дорожного движения водителем автомобиля фургон 2790, государственный регистрационный номер С511ЕЕ21, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства, по вине другого, возмещается виновным.

Из справки о ДТП от 30.01.2013 следует, что водитель транспортного средства фургон 2790, находившийся в момент ДТП за управлением указанного автомобиля, не установлен.

Доказательства обратного в деле отсутствуют и истцом не представлены.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Определениями от 27.10.2014 и от 01.12.2014 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства о нарушении ПДД РФ страхователем ответчика 30.01.2013, поскольку из предоставленной справки ГИБДД от 30.01.2013 не указано о нарушение ПДД РФ страхователем ответчика, а также представить постановление, либо определение о возбуждении административного правонарушения.

Однако, истец требования суда не исполнил, истребуемые суду доказательства не представил.

Поскольку материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств того, что ответственность причинителя вреда застрахована именно ЗАО "ГУТА-Страхование", а также в связи с тем, что виновник ДТП не установлен, и в справке ГИБДД от 30.01.2013 не указано о нарушение ПДД РФ страхователем ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-139764/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева