Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-5349/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А65-10369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 по делу N А65-10369/2014 о взыскании судебных расходов (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717) к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), третье лицо: Фахретдинов Марат Рифкатович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 348 729 руб. страхового возмещения, 10 064 руб. 58 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 500 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор поручения N 136/14 от 25.04.2014 с Тарасовой А.Н. и расходный кассовый ордер N 139/14 от 25.04.2014 об оплате 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Тарасова А.Н. не принимала участия в судебных заседаниях по данному делу. В суде первой инстанции интересы истца в силу своих должностных обязанностей представлял Ахметгалиев Р.Р. - сотрудник истца. В суде апелляционной инстанции представители истца не принимали участие, отзыв на апелляционную жалобу не направляли. Согласно пояснениям представителя истца (Ахметгалиева Р.Р.), услуги Тарасовой А.Н. ограничились составлением искового заявления.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы в связи с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что из условий договора поручения N 136/14 невозможно определить стоимость услуг по составлению искового заявления, оценив сложность дела, предполагаемые трудозатраты представителя на подготовку искового заявления, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, а в остальной части обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 по делу N А65-10369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин