Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 20АП-1886/15

г. Тула

22 мая 2015 г.

Дело N А09-10507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) - представителя Малахова Е.Г. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Брянского филиала (г. Брянск), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Военно-следственного отдела следственного комитета (г. Брянск), Комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Брянск Московского управления военных сообщений (г. Брянск), Военной прокуратуры Брянского гарнизона (г. Брянск), 93 ВАИ (г. Брянск), Войсковой части 40670 (г. Брянск), Военной комендатуры (г. Брянск), ФСБ (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу N А09-10507/2013 (судья Лемешко Г.Е.) установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Брянского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 33149 о взыскании 592 142 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Военно-следственный отдел следственного комитета, Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Брянск Московского управления военных сообщений, Военная прокуратура Брянского гарнизона, Войсковая часть 40670, Военная комендатура, 93 ВАИ, ФСБ.

Определением суда от 15.09.2014 произведена замена ответчика Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 33149 на правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик), с исключением указанного лица из числа третьих лиц.

В порядке статьи 49 судом принято уточненное исковое заявление общества, в котором последнее просило взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 667 740 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (т. 15, л. д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание истцом услуг при очевидном отсутствии обязательства не может повлечь возникновение на его стороне неосновательное обогащение.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении своих возражений истец ссылался на доказанность материалами дела факта оказания ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в спорный период услуг связи и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦентрТелеком" правопреемником которого является ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ФБУ войсковая часть 33149 (абонент) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 11.01.2011 N 295001013593 и дополнительные соглашения к нему от 02.02.2011, от 05.04.2011.

Между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ФБУ войсковая часть 33149 (абонент) был заключен договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 08.08.2011 N 295000010996 и дополнительные соглашения к нему от 10.11.2011, от 18.11.2011.

Между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ФБУ войсковая часть 33149 (абонент) был заключен договор об оказании услуг междугородной и международной связи с предварительным выбором оператора от 08.08.2011 N 295000010996/РТК и дополнительные соглашения к нему от 10.11.2011, от 18.11.2011, сроком действия по 31.12.2011.

Во исполнение принятых обязательств по заключенным договорам истцом были оказаны ФБУ войсковая часть 33149, правопреемником которого является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", услуги связи в период с января 2011 года по декабрь 2011 года на абонентские номера, согласно приложениям N 1 к указанным договорам, расположенные по адресам в г. Брянске (ул. Никитина, 7; ул. Слесарная, 84; ул. Калинина, 77; ул. Грибоедова, 5; ул. Горького, 36; ул. 2-ая Аллея, д. 22).

Между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) были заключены государственные контракты на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2012 N 1184/3К/2012/ДРГЗ, на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2012 N 1185/3К/2012/ДРГЗ, на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2012 N 1187/3К/2012/ДРГЗ, сроком действия по 31.12.2012.

Во исполнение условий заключенных государственных контрактов истец оказывал ответчику услуги связи на абонентские номера, согласно приложениям N 1 к указанным государственным контрактам, в том числе на абонентские номера, расположенные по адресам в г. Брянске (ул. Никитина, 7; ул. Слесарная, 84; ул. Калинина, 77; ул. Грибоедова, 5; ул. Горького, 36; ул. 2-ая Аллея, д. 22), а также в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений истец непрерывно оказывал ответчику дополнительные услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на абонентские номера, расположенные по адресам в г. Брянске (ул. Никитина, 7; ул. Слесарная, 84; ул. Калинина, 77; ул. Грибоедова, 5; ул. Горького, 36; ул. 2-ая Аллея, д. 22).

Между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (абонент) был заключен государственный контракт об оказании услуг связи от 19.06.2013 N 2950001031664, и дополнительные соглашения к нему от 19.06.2013 N N 1, 2, 3, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение принятых обязательств по данному контракту истец оказывал ответчику услуги связи на абонентские номера, согласно приложениям N 1 к указанным государственным контрактам, в том числе на абонентские номера, расположенные по адресам в г. Брянске (ул. Никитина, 7; ул. Слесарная, 84; ул. Калинина, 77; ул. Грибоедова, 5; ул. Горького, 36; ул.2-ая Аллея, д.22), а также в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец непрерывно оказывал ответчику дополнительные услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на абонентские номера, расположенные по адресам в г. Брянске (ул. Никитина, 7; ул. Слесарная, 84), несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В соответствии с произведенным ОАО "Ростелеком" на основании установленных тарифов расчетом (т. 1, л. д. 13,14, т. 15, л. д. 31) задолженность ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" за фактически предоставленные услуги связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 667 740 рублей 49 копеек, в том числе 592 142 рубля 02 копейки за 2012 год и 75 598 рублей 47 копеек за 2013 год.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить оказанные услуги связи, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с кондикационным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" услуг связи во внедоговорном порядке, в связи с чем признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 667 740 рублей 49 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственных контрактов на оказание услуг телефонной связи, которые, по своей правовой природе, являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Наличие у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" задолженности перед истцом за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере 667 740 рублей 49 копеек подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами с расшифровками оказанных услуг связи за спорный период. Ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании 667 740 рублей 49 копеек долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем с 01.01.2011 во исполнение приказов Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 и от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение воинских частей возложено на территориальные федеральные бюджетные учреждения - управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение указанных приказов в воинских частях и соединениях Министерства обороны упразднены финансовые органы, закрыты лицевые счета в органах федерального казначейства и вся финансовая деятельность прекращена, в связи с чем обязанность по оплате спорной задолженности не может быть возложена ни на военный комиссариат, ни на военный следственный отдел.

В силу статьи 120 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, поскольку в отношении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерство обороны Российской Федерации выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для оплаты услуг связи, оказанных ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 667 740 рублей 49 копеек в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание истцом услуг при очевидном отсутствии обязательства не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения оказать ответчику услуги в целях благотворительности, оснований для применения пункту 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда области не имелось.

Как справедливо отметил суд области, согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Мер по заключению государственных контрактов или дополнительных соглашений к ранее заключенным государственным контрактам ответчики не приняли.

Доказательств того, что истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг связи, ответчиками представлено не было.

При этом отношения сторон являлись длящимися и регулярными.

В рамках настоящего дела на ответчике лежит обязанность по защите публичных интересов силу Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N А77-602/2013 (определение от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

Аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу N А09-10507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова