Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-618/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А32-9777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Джикия О.И. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу N А32-9777/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент" (далее - ООО "СМП "Конкурент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - ООО "ЮНК") о взыскании 1 494 156 руб. 12 коп. задолженности, 16 830 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 661 руб. 02 коп. расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора.

ООО "ЮНК" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СМП "Конкурент" 2 255 866 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012, с ООО "ЮНК" в пользу ООО "СМП "Конкурент" взыскано 1 494 156 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования о взыскании 12 285 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 661 руб. 02 коп. расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска ООО "ЮНК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 и постановление апелляционного суда от 02.11.2012 отменены в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, прекращения производства по делу по требованию о взыскании 12 285 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 661 руб. 02 коп. расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора, судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судебных инстанции о квалификации задолженности заказчика как неосновательного обогащения за счет подрядчика, однако указал на неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для надлежащего установления размера неосновательного обогащения, возникшего у заказчика, а именно: вопроса о том, какой объем выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес, фактически использован и (или) может быть использован им для целей продолжения строительства. Результаты судебной экспертизы суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованными. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, и имеющим для заказчика потребительскую ценность.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, с ООО "ЮНК" в пользу ООО "СМП "Конкурент" взыскано 1 494 156 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал на наличие в экспертном заключении от 22.11.2011 N 254, положенном в основу судебных актов, явных противоречий, которые не были устранены. Суды не оценили довод заказчика о некачественности работ.

При новом рассмотрении дела судом назначено проведение экспертизы, после получения результатов которой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО "ЮНК" 1 154 124 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 с ООО "ЮНК" в пользу ООО "СМП "Конкурент" взыскано 1 154 124 руб. неосновательного обогащения, а также 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 860 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 21 582 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, размер которого подтверждается результатами повторной судебной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЮНК", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "СМП "Конкурент" отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между заказчиком и подрядчиком не был подписан договор, предметом которого являлось выполнение работ по вскрытию и обследованию конструкций, построенных на объекте, на предмет их соответствия СНиП с последующим восстановлением и приведением в соответствие с требованиями СНиП. Договоренностей об объеме, стоимости и сроках выполнения работ достигнуто не было. ООО "СМП "Конкурент" самовольно выполнило работы по вскрытию и обследованию конструкций без согласия ООО "ЮНК". Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с учетом некачественно выполненных подрядчиком работ в условиях отсутствия заключенного договора, потребительская ценность в предъявленных к оплате работах для заказчика отсутствует. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком работ для дальнейшего строительства. При новом рассмотрении дела судом не исследован вопрос о том, какой объем выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес, фактически использован и (или) может быть использован им для целей продолжения строительства. Экспертное заключение от 03.10.2014 N 17/16.1-14 противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При ответе на третий вопрос эксперт ограничился констатацией факта соответствия техническим нормам и правилам видов и объема работ, определенных экспертом при ответе на первый вопрос суда, как необходимых для целей договора, чем лишил стороны и суд возможности проверить обоснованность и достоверность выводов. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "СМП "Конкурент" соответствующей лицензии на проведение работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции действительно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, однако это не означает, что стороны не должны были должным образом обосновать своё ходатайство, представить суду убедительные доводы, свидетельствующие о том, что ранее состоявшееся заключение эксперта содержит в себе существенные пороки.

Основным доводом ответчика, мотивирующим его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, является утверждение о том, что эксперт не сослался на конкретные нормы СНиП, которым соответствуют результаты выполненной истцом работы. Вместе с тем, действующее законодательство не закрепляет обязанности эксперта при проведении экспертного исследования приводить описание со ссылками на все нормы действующих СНиП, только в тех случаях, когда эксперт, установив, что результаты работ не соответствуют тем или иным нормам и правилам, должен указать на это прямо в своём заключении.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить развёрнутые письменные пояснения, содержащие обоснование о недостоверности выводов экспертного заключения, однако такие пояснения в адрес суда не поступили.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения N 174/16.1-14 от 03.10.2014, подготовленного по результатам повторной экспертизы, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы непосредственно в судебном заседании является формой злоупотребления процессуального права. В судебном заседании от 27.03.2015 на вопрос суда представитель ответчика однозначно ответил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявляться не будет.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы поступило в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2015 и было передано на рассмотрение судебного состава только в день заседания 24.04.2015. При этом к данному ходатайству не приложены доказательства направления его копии в адрес ответчика, доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт суда апелляционной инстанции.

Доказательства существования объективных причин, по которым ответчик не смог своевременно заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2010 между ООО "ЮНК" (заказчик) и ООО "СМП "Конкурент" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 7-П/10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы завершающего этапа капитального строительства объекта "Строительство многотопливной автозаправочной станции" по адресу: ФАД Краснодар-Новороссийск, км 22 + 700 км, в Республике Адыгея, пос. Энем и сдать результаты заказчику в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества.

Поскольку строительство указанного объекта ранее осуществлялось другой подрядной организацией (ООО "Южная федеральная строительная компания") и на объекте уже были построены и смонтированы отдельные сооружения и строительные конструкции, стороны 02.08.2010 пришли к соглашению о заключении договора подряда N 1-ГП/10, предметом которого являлись работы по вскрытию и обследованию конструкций, построенных на объекте иным подрядчиком, на предмет их соответствия СНиПам, с последующим их восстановлением или приведением в соответствие с проектными требованиями. Однако договор N 1-ГП/10 сторонами не подписан.

К договору от 05.08.2010 имеются локальные сметные расчеты, утвержденные заказчиком. Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 05.08.2010, N 2 от 17.11.2010 об изменении сроков окончания работ, заключены договоры: с ООО "Проект-Строй-Дизайн" N 140 от 16.08.2010 - на осуществление авторского надзора за завершающей стадией строительства объекта и с ООО "Универсал-Проект-Строй" N 5 от 16.08.2010 - на осуществление технического надзора за завершающей стадией строительства объекта.

По акту приема-передачи от 17.08.2010 заказчик передал подрядчику строительную площадку объекта незавершенного строительства.

Сторонами подписан протокол о намерениях N 1 от 17.08.2010, в котором приведен перечень работ, которые должен был выполнить подрядчик: произвести контрольный обмер объемов и качества всех выполненных работ на объекте; произвести вскрытие фундаментов: здания операторной; площадки заправочных островков; колонн навеса, для определения качества выполненных работ по устройству основания, гидроизоляции и т. д.; обследовать несущие конструкции кровли здания операторной и разработать меры по их усилению; определить меры по усилению опорных секций, узлов стыковки и горизонтальных связей ферм навеса; произвести обследование конструкций саркофага, фундаментов и креплений склада хранения топлива; газовое оборудование СУГ демонтировать по причине несоответствия проектным решениям; произвести лабораторные испытания весьма усиленной изоляции резервуаров ЖМТ и СУГ; восстановить временное ограждение строительной площадки с въездом и выездом; произвести корректировку проектных решений в части водоотведения строительной площадки; восстановить временное ограждение строительной площадки с въездом и выездом; произвести в период с 18.08.2010 по 19.08.2010 представителями 3-х сторон контрольный обмер фактически выполненных объемов, а также качества работ и определить соответствие их проектным решениям.

Организациями, осуществлявшими авторский и технический надзор, 19.08.2010 проведено обследование площадки строительства объекта, о чем составлен акт, в котором отражены выявленные специалистами отклонения от проектных решений в работах, выполненных предыдущим подрядчиком (ООО "Южная Федеральная Строительная Компания").

В период с 17.08.2010 по 30.09.2010 подрядчик - ООО "СМП "Конкурент" выполнил работы по вскрытию и обследованию конструкций на вышеназванном объекте. Выполненные подрядчиком работы заказчиком не были приняты в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-37190/2010, по иску ООО "ЮНК" договор от 05.08.2010 N 7-П/10 расторгнут. С ООО "СМП "Конкурент" в пользу ООО "ЮНК" взыскано 2 020 000 неосновательного обогащения (авансового платежа по договору).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных ООО "СМП "Конкурент" работ по вскрытию и обследованию конструкций подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о самовольном выполнении "СМП "Конкурент" работ по вскрытию и обследованию конструкций на спорном объекте в отсутствие заключенного договора подряда не принимаются апелляционным судом.

Заказчик требовал произвести работы по обследованию, которые подрядчик выполнил в соответствии с полученным заданием. Работы проводились на основании составленных сторонами протоколов о намерениях от 17.08.2010 N 1 и от 20.08.2010 N 2.

Суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела указал на правильность выводов о том, что работы (вскрытие и обследование конструкций), названные заказчиком как самовольно выполненные подрядчиком, произведены в соответствии с полученным заданием.

Поскольку спорные подрядные работы выполнены на основании соглашений о намерениях в отсутствие заключенного договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уклонение заказчика от выполнения обязательств по возмещению произведенных подрядчиком расходов, привело к образованию задолженности заказчика, которая квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения такого обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В обоснование исковых требований подрядчик представил акты формы N КС-2 от 30.09.2010 N 1 на сумму 80 439 рублей 42 копейки, от 30.09.2010 N 2 на сумму 190 970 рублей 02 копейки, от 30.09.2010 N 3 на сумму 123 248 рублей 64 копейки, от 30.09.2010 N 4 на сумму 11 637 рублей 16 копеек, от 30.09.2010 N 7 на сумму 144 414 рублей 30 копеек, от 30.09.2010 N 5 на сумму 399 480 рублей 74 копеек, от 30.09.2010 N 8 на сумму 81 372 рубля 80 копеек, от 30.09.2010 N 13 на сумму 13 339 рублей 90 копеек, от 30.09.2010 N 12 на сумму 8590 рублей 40 копеек, от 30.09.2010 N 9 на сумму 5225 рублей 04 копейки, от 31.08.2010 N 14 на сумму 98 796 рублей 68 копеек, от 30.09.2010 N 10 на сумму 212 705 рублей 62 копейки и от 30.09.2010 N 11 на сумму 123 935 рублей 40 копеек. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая истцу, ответчик указывает, что подрядчиком спорные работы производились без согласования их объема и стоимости. Качество выполненных работ не соответствует техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, установленных противоречий в заключении судебной экспертизы от 22.11.2011 N 254, при новом рассмотрении дела суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "В-РОСТО" Курочкину В.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимость и достаточность видов, объемов работ, выполненных подрядчиком ООО СМП "Конкурент" согласно актам на объекте МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22 + 700-м в пос. Энем, Республика Адыгея, для целей, указанных в предмете договора N 7/П-10 от 05.08.2010.

2. Определить стоимость работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей, указанных в предмете договора N 7/П-10 от 05.08.2010.

3. Определить соответствие видов, объемов работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей договора N 7/П-10 от 05.08.2010, техническим нормам и правилам.

Из заключения эксперта N 93 от 30.09.2014, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что экспертом определен объем необходимых и достаточных видов работ на объекте МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22+700 м в пос. Энем, Республика Адыгея, для целей, указанных в предмете договора N 7/П-10 от 05.08.2010. Стоимость работ, признанных необходимыми и достаточными для целей, указанных в предмете договора N 1/10 от 05.08.2010, определена экспертом в размере 574 460,35 руб.

По третьему вопросу эксперт указал, что виды и объемы работ, признанные экспертом необходимыми для устранения отклонений от проектных решений, в случае не устранения которых, возникает угроза жизни и т.д. по техн. регламенту и достаточными для целей, указанных в предмете договора N 7/П-10 от 05.08.2010, соответствию требованиям техническим норма и правил (СНиП, ГОСТ и др. нормативно-технической документации).

Поскольку при составлении экспертного заключения в обоснование объемов фактически выполненных работ эксперт Курочкин В.П. опирался на выводы, содержащиеся в заключении ОАО "Оргтехстрой", что недопустимо при проведении повторной экспертизы, определением суда от 04.08.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП Манько Л.Ю. Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

В заключении от 03.10.2014 N 174/16.1-14 эксперт указал, что работ, указанных в актах, являющихся техническим заданием заказчика, не достаточно для устранения всех выявленных на стройплощадке дефектов, то есть для целей, указанных в предмете договора N7/П-10 от 05.08.2010, в связи с чем экспертом исследовалась необходимость выполненных ООО СМП "Конкурент" работ для целей, указанных в названном договоре.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что необходимыми работами, выполненными подрядчиком ООО СМП "Конкурент" на спорном объекте, являются:

- операторная: монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м - 0,353т; монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м-0,23 т; монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой до 0,1 т -0,3 т; изготовление м/к фахверка - 0,171 т; монтаж фахверка - 0,3485; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021-309,8 мI; масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2-199,4 мI; разработка бортовых камней на бетонном основании - 71 м; разработка бетонных плитных тротуаров - 92мI; разработка плиты железобетонной толщ.150 мм-13,8 мi;

- навес: монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий - 0,3 т; монтаж прогонов 0,28 т; монтаж стропильных и подстропильных ферм - 0,976 т; монтаж связей и распорок - 0,08 т; изготовление м/к фахверка- 0,42184 т; монтаж фахверка - 0,42184 т; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021-433,29 мI; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115-433,29 мI;

- фундаменты навеса: разработка грунта - 19 мi; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя - 9 мI; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям - 19 мi;

- плита навеса: разработка бетонных плитных тротуаров - 204 мI; разработка бортовых камней на бетонном основании - 70 м; разработка плиты железобетонной т.150-30,6 мi;

- площадка слива АЦ ЖМТ: разработка плиты железобетонной толщ. 200 мм - 12,5 мi;

- резервуарный парк ЖМТ: разработка грунта - 22,48 мi; демонтаж трубопроводы. Диаметр труб 40-90 мм-160 м; демонтаж трубопроводы. Диаметр труб 57 м - 45 м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 89 мм-31 м; демонтаж трубопроводы. Диаметр труб 45 мм-160 м; демонтаж трубопроводы. Диаметр труб 273 мм-8 м;

- участок СУГ: демонтаж технологического трубопровода. Диаметр труб 25 мм-20 м;

- резервуарный парк: разработка грунта в отвал экскаваторами - 327,46 мi; водоотлив из котлованов - 210 мi; демонтаж блоков стен подвалов - 49 шт.;

- благоустройство: разработка бортовых камней - 46 шт.;

- молниеотвод: изготовление молниеприемника (переделка) -0,428 т; огрунтовка металлических поверхностей - 10 мI;

- временное ограждение: установка блока подвалов - 14 шт.; разработка грунта- 2,1 мi; устройство бетонной подготовки - 1,2 мi; монтаж ограждения из профилированного листа - 182,1 мI.

При этом эксперт указывает, что исследование проводилось по материалам, содержащим техническое описание конструкций спорного объекта представленным в деле (локальные сметные расчеты, акт приема-сдачи строительной площадки, протоколы о намерениях, акт обследования площадки строительного объекта, акты на выполнение дополнительных работ), поскольку на момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект "АЗС" завершен строительством и функционирует.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком ООО СМП "Конкурент" работ, признанных экспертом необходимыми для целей, указанных в предмете договора N 7/П-10 от 05.08.2010, составляет 1 154 124 руб.

По третьему вопросу эксперт указал на соответствие техническим нормам и правилам видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, признанных необходимыми и достаточными для целей договора N 7/П-10 от 05.08.2010.

Оценив экспертное заключение от 03.10.2014 N 174/16.1-14 в порядке статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие противоречий в выводах, соответствие формы и содержания заключения требованиям арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств использования ответчиком работ для дальнейшего строительства, не принимается апелляционным судом.

В заключении эксперта от 03.10.2014 N 174/16.1-14 приведен перечень работ, выполненных подрядчиком, которые необходимы для устранения выявленных на спорном объекте дефектов.

Необходимость проведения для продолжения строительства выполненных подрядчиком работ на объектах: конструкция навеса (с целью выполнения обмазочной гидроизоляции фундаментов), резервуарный парк ЖМТ (с целью выполнения саркофага в соответствии со строительными нормами из монолитного железобетона), конструкции покрытия площадки слива АЦ ЖМТ и участок СУГ (для выполнения конструкции саркофага), подтверждается также заключением первоначальной судебной экспертизы от 22.11.2011 N 254, дополнительными пояснениями эксперта ОАО "Оргтехстрой".

Кроме того, в составленных с участием ООО "ЮНК" актах на выполнение дополнительных работ N 2, 4-8, 11-16 предусмотрено выполнение работ по устранению выявленных дефектов, а именно:

- здание операторной: монтаж балок, вертикальных связей, опорных стоек, фахверка, масляная окраска металлических поверхностей, демонтаж камня бортового, бетонной плитки и железобетонной плиты (акты N 2, N 4);

- навес: монтаж колонн, прогонов, стропильных и подстропильных ферм, связей и распорок, окраска металлических поверхностей, устройство фундамента (разработка грунта, гидроизоляция, устройство обратной засыпки), демонтаж бетонной плитки, железобетонной плиты, разборка грунта, демонтаж бордюра (акты N 5, N 6, N 8);

- площадка слива АЦ ЖМТ: демонтаж железобетонной плиты (акт N 7);

- резервуарный парк ЖМТ: разработка грунта; демонтаж трубопроводов, монтаж технологических трубопроводов (акт N 11);

- молниеотвод: изготовление и окраска металлических конструкций (акт N 12);

- благоустройство: демонтаж бордюрного камня (акт N 13);

- участок СУГ: демонтаж технологического трубопровода (акт N 14);

- временное ограждение площадки: монтаж фундаментных блоков, установка стоек ограждения, разработка грунта, устройство бетонного основания, монтаж ограждения из профильного листа (акт N 15);

- резервуарный парк: разработка грунта, демонтаж фундаментных блоков, монтаж фундаментных блоков (акт N 16).

Заключением судебной экспертизы от 03.10.2014 N 174/16.1-14 подтверждается, что выполненные истцом работы соответствовали согласованным сторонами в названных актах работам и были необходимы для целей, указанных в предмете договора N 7/П-10 от 05.08.2010.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом приема-сдачи строительной площадки, протоколами о намерениях, актом обследования площадки строительного объекта, актами на выполнение дополнительных работ, составленными с участием заказчика, а также материалами проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз подтверждается, что демонтированные подрядчиком в ходе выполнения работ конструкции ранее были возведены с нарушением СНиП и не могли быть использованы при продолжении строительства.

Недопустимое состояние строительных конструкций объектов автозаправочной станции ведет к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Нарушение правил строительства пожароопасного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Поскольку дальнейшее строительство спорного объекта без устранения установленных комиссией, в состав которой входил заказчик, нарушений привело бы к несоответствию завершенного строительством объекта техническим нормам и правилам, а необходимость проведения спорных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции. Заключением повторной экспертизы установлено, какой объем выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес и фактически использован им для продолжения строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом строительных работ, тогда как истец просил взыскать стоимость работ по вскрытию и обследованию конструкций, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований ООО "СМП "Конкурент" 1 494 156,12 руб. складывалась из стоимости всех выполненных обществом работ на объекте - МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22 + 700-м в пос. Энем, Республика Адыгея.

Так, согласно представленному в материалы дела счету N 19 от 03.02.2011, выставленному истцом ответчику на сумму 1 494 156,12 руб. в указанную стоимость включены работы, выполненные согласно актам форм КС-2 и КС-3 от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 69).

Поскольку в указанных актах поименованы выполненные ответчиком работы, соответствующие заданию заказчика (актам на выполнение дополнительных работ) и признанные экспертом необходимыми для завершения строительства, следовательно, стоимость указанных работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств наличия у ООО "СМП "Конкурент" лицензии на проведение работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты согласованных им и выполненных подрядчиком работ. Факт соответствия выполненных истцом строительных работ техническим нормам и правилам подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обосновано применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНК" просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу N А32-9777/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина