Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 14АП-3038/15

г. Вологда

21 мая 2015 г.

Дело N А05-3468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А05-3468/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Министерство финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901061980; ОГРН 1022900535558; далее - Министерство) 26.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Советская, дом 53; ИНН 2913002636, ОГРН 1022901025201; далее - Администрация) о взыскании 13 054 086 руб. 48 коп. межбюджетных трансфертов, выделенных на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Определением суда от 07.05.2014 в отдельные производства выделены требования истца о взыскании с ответчика 6 766 853 руб. 82 коп. субсидий, перечисленных в 2010 - 2011 годах, с присвоением делу N А05-5686/2014, и требование истца о взыскании 2 952 257 руб. 73 коп. субсидий, перечисленных в 2012 году обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплоснаб", с присвоением дела N А05-5687/2014.

В рамках настоящего дела N А05-3468/2014 рассмотрено требование истца о взыскании 3 334 974 руб. 93 коп. субсидий, перечисленных в 2012 году муниципальному унитарному предприятию "Водотеплоснаб".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Архангельской области, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб", Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда от 14.07.2014 выдан исполнительный лист от 06.11.2014 серии АС N 006585424, который взыскатель напрямую предъявил на исполнение должнику. Исполнительное производство не возбуждено.

Администрация 16.02.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 14.07.2014 до 31.12.2017.

Определением от 17.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел представленную с заявлением выписку из решения Собрания депутатов муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 23.12.2014 N 258, согласно которой в бюджете муниципального образования на 2017 год необходимые денежные средства на погашение задолженности перед истцом заложены в полном объеме. Поэтому причин для сомнений, что данные денежные средства будут использованы по назначению, не имеется, так как они включены в обязательства бюджета. Названная выписка также подтверждает довод заявителя о невозможности погашения задолженности до срока, указанного в заявлении об отсрочке. Суд не учел критическое финансовое состояние ответчика. Возложение на бюджет дополнительной нагрузки в виде включения задолженности перед истцом не представлялось возможным. В случае включения обязательств в расходную часть бюджета ранее 2017 года, данное обстоятельство незамедлительно приведет к негативным последствиям в виде остановки функционирования органов местного самоуправления муниципального района (вплоть до банкротства). В этом случае нарушаются права третьих лиц. Принадлежащее должнику имущество используется исключительно в целях реализации полномочий. В настоящее время имущество, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед истцом, у должника отсутствует.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие денежных средств в бюджете не принимаются во внимание, поскольку не являются теми объективными обстоятельствами, при которых суд вправе предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта.

Указанный заявителем период отсрочки составляет более двух лет, при этом доказательства возможности исполнения решения суда по истечению заявленного срока суду не представлены. Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что после принятия бюджета ответчика на 2017 год решение суда по настоящему делу будет фактически исполнено.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу в конце 2014 года, до настоящего времени не исполнено, исходя из характера спора и не достижением истцом конечного результата его рассмотрения, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса сторон и длительному не исполнению решения суда.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с решением суда по настоящему делу. Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов на стадии исполнения решения и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки и других процессуальных заявлений лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-3468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина