Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-10972/14

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А27-11823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

третье лицо: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-10972/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-11823/2014 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания" (ОГРН 1124205010940; ИНН 4205246041; г. Кемерово)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569; ИНН 4200000478; г. Кемерово)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки" (ОГРН 1074205008998; ИНН 4205128577; г. Кемерово)

о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "Русская инвестиционная компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014 года исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Общества взыскано 3 600 000 рублей, уплаченных в качестве задатка за участие в аукционе, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 602 000 рублей, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на сумму 3 602 000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.09.2014 года по делу N А27-11823/2014 в части взыскания 3 600 000 руб., уплаченных в качестве задатка на участие в аукционе, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 602 000 руб. до момента истечения срока на добровольное исполнение решения суда, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, а именно до 17.05.2015 года и об изменении способа и порядка исполнения решения в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта следующим образом: "Взыскать с комитета в пользу ООО "Русская инвестиционная компания" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие перечислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на сумму 3 602 000 руб. с даты, следующей после истечения трёх месяцев с момента предъявления исполнительного листа на исполнение".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года заявление Комитета оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом сделаны необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта; добровольное исполнение судебного решения предусмотрено пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и составляет 3 месяца с момента поступления исполнительного листа.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, несоблюдении баланса интересов сторон в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные Комитетом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае ее предоставления.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что они не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Дефицит бюджета и отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения, а также то, что взыскание с Комитета указанных в решении денежных средств может негативно сказаться на его деятельности, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения решения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Комитет не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование заявления, так не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, оснований для того, почему взыскание не может быть произведено на имущество, нежели денежные средства, должник не приводит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о отсрочке исполнения, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для Общества и с минимально возможными последствиями.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, апелляционная инстанция учитывает, что платежным поручением N 683779 от 25.02.2015 года ответчик перечислил истцу 3 600 000 руб.

В части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на сумму 3 602 000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, апелляционная инстанция отмечает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08 апреля 2015 года решение от 26.09.2014 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11823/2014 в указанной части отменено, следовательно, отсутствуют основания об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в данной части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-11823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.