Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 03АП-1994/15

г. Красноярск

21 мая 2015 г.

Дело N А74-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Олега Михайловича (ИНН 190100310648, ОГРН 304190135800040)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 марта 2015 года по делу N А74-9219/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.

установил:

Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Олегу Михайловичу (ИНН 190100310648, ОГРН 304190135800040, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 107 кв.м от нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного в г. Абакане, в 28 м южнее жилого дома N 35 по ул. Ленинского Комсомола.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2015 по делу N А74-9219/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент вынесения решения от 05.03.2015 спорный договор аренды был зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия за N 19-19-01/104/2014-309. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора аренды только на том основании, что он не прошел государственную регистрацию. Действия сторон были направлены на исполнение договора аренды, договор содержит все существенными условиями, земельный участок был передан во владение и пользование ответчику по акту приема-передачи. Ответчик исправно производил платежи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 25.03.2015 N 23 на сумму 18 119 рублей 13 копеек, от 24.11.2014 N 87 на сумму 16 270 рублей 55 копеек, от 15.09.2014 N 65 на сумму 16 160 рублей 66 копеек, от 15.07.2014 N 51 на сумму 16 380 рублей 45 копеек, от 12.03.2014 N 19 на сумму 16 270 рублей 55 копеек, от 19.11.2013 N 79 на сумму 15 277 рублей 51 копейка, от 06.09.2013 N 55 на сумму 15 227 рублей 51 копейка, от 20.06.2013 N 30 на сумму 15 227 рублей 51 копейка, от 15.03.2013 N 12 на сумму 15 227 рублей 51 копейка, копия договора аренды земельного участка N АФ25783 с отметкой о его регистрации.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Абакана (арендодатель) и предпринимателем Богдановым Олегом Михайловичем (арендатор) 18.01.2012 подписан договор аренды земельного участка N АФ25783, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 107 кв.м, с кадастровым номером 19:01:030112:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, в 28 м южнее жилого дома N 35 по ул. Ленинского Комсомола, под временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона, в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение N1).

Согласно пункта 2.2 договора размер арендной платы исчисляется в годовом выражении составляет 58 715 рублей 56 копеек.

Арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 18.01.2012 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Абакана, утвержденной постановлением главы города Абакана от 01.11.2011 N 2100 (с изменениями, внесенными постановлением от 16.01.2012 N 17), специализация торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, в 28 м южнее жилого дома N 35 по ул. Ленинского Комсомола, определена как "продукты".

Как следует из актов обследования земельного участка (от 03.07.2013 N 295-В, от 14.10.2014 N 393-В), данный земельный участок используется предпринимателем Богдановым О.М. для реализации в указанном павильоне спиртосодержащей продукции.

В уведомлениях от 08.07.2013 N 5813 и от 29.05.2014 N 3856 Администрация г. Абакана известила ответчика о том, что Администрация г. Абакана будет вынуждена расторгнуть договор, если арендатор не исключит спиртосодержащую продукцию из числа реализуемой продукции.

Ссылаясь на то, что ответчиком используется земельный участок по незаключенному договору, земельный участок арендодателю не передан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 18.01.2012 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2012 и принят последним без каких-либо замечаний. Договор сторонами исполнялся.

Как пояснил истец, земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 09.09.1999. В последующем договоры аренды заключались с ответчиком на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как с лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что подписанный между сторонами договор аренды от 18.01.2012 N АФ25783 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора с соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о государственной регистрации 26.12.2014 за N 19-19-01/104/2014-309. Следовательно, договор является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требования о возврате предмета аренды после истечения срока действия договора. Ответчик представил доказательства внесения арендной платы в период пользования имуществом после 18.01.2015. Следовательно, арендные отношения сторон не прекратились.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Администрации города Абакана по заявленным основаниям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Богданова Олега Михайловича - удовлетворению.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года по делу N А74-9219/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Олега Михайловича (ИНН 190100310648, ОГРН 304190135800040) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская