Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-2948/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-3689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-3689/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Теплинского Владимира Викторовича - Изотова Л.Г. (доверенность 74 АА 1986699 от 23.04.2014).

Теплинский Владимир Викторович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - ООО "Рентком", общество, ответчик) до 30.07.2012 с долей в размере 40% от уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчикам - Звеняцковскому Сергею Владимировичу и ООО "Рентком" о признании сделки недействительной - договор цессии от 20.05.2009 N 1.

Решением от 04.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Теплинский Владимир Викторович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, суд при принятии судебного акта не учел, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не рассматривались обстоятельства передачи денежных средств по спорному договору, кроме того, при рассмотрении спора не участвовал Теплинский В.В. В связи с тем, что ООО "Рентком" находится в банкротстве, суд должен был учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, по смыслу которых сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством передачи денежных средств. Суд не дал оценку представленным Звеняцковским С.В. документам о финансовой возможности передачи денежных средств на сумму займа. Однако, по мнению истца, представленные документы не отражают наличие у кредитора денежных средств на сумму 1 097 550 руб. 87 коп, поскольку кредитор не подтвердил получение дохода в размере, достаточном для накопления столь значительной суммы. Ходатайство истца об истребовании бухгалтерских документов от заемщика и займодавца судом не разрешено. Таким образом, следует считать договор займа незаключенным, а обязательства у ООО "Рентком" - отсутствующими, т.е. имеются признаки мнимости сделки. Признавая оспариваемый договор цессии сделкой с заинтересованностью и установив факт отсутствия одобрения указанной сделки общим собранием участников общества, суд пришел к выводу об отсутствии убытков у общества и истца в результате совершения оспариваемой сделки, вместе с тем, судом не учтено, что у общества возникла обязанность по оплате несуществующего права требования (договор займа является мнимой сделкой). Суд также указал, что расчет по обязательству произведен соглашением о зачете от 20.05.2009, в том числе зачетом права требования, приобретенного у Звеняцковского С.В. по оспариваемому договору цессии N 1, однако, из соглашения о зачете взаимных требований от 20.05.2009 между ООО "Рентком" и ООО "Реванш" не ясно, какие договоры цессии имеются в виду. Процессуальная обязанность представить договор цессии N 3 от 20.05.2009 ответчиком не исполнена. В отсутствие документов, подтверждающих основание задолженности, зачет взаимных требований нельзя признать состоявшимся.

Также истец считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Суд не учел, что истец не заявлял о применении последствий недействительной сделки. Кроме того, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. Узнать о совершении сделки истец мог не ранее 04.09.2013 (после вынесения определения от 02.09.2013 по делу N А76-3748/2013), кроме того, истец неоднократно обращался к исполнительному органу общества с заявлением о предоставлении финансовых документов, информации о деятельности общества, которые не были представлены; с 2010 года в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, 25.11.2010 решением учредителей Теплинский В.В. исключен из числа участников общества, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 Теплинский В.В. восстановлен в числе участников общества. В рамках дела N А76-17629/2012, с целью определения размера действительной стоимости доли участника Теплинского В.В., суд истребовал у ООО "Рентком" сведения об активах и пассивах, однако какие- либо документы о наличии пассивов у общества суду не представлены, что подтверждено решением от 17.07.2013. Судом также не учтено, что в результате совершения сделки произошло увеличение размера имущественных требований, необоснованное требование кредитора на указанную в договоре цессии сумму включено в реестр кредиторов общества, при этом у общества отсутствовала необходимость и целесообразность совершения сделки, что также повлекло инициирование процедуры банкротства общества. По мнению суда, исключение задолженности перед Звеняцковским С.В. не является основанием для выхода предприятия из банкротства, вместе с тем судом не учтено, что истцом также оспариваются иные сделки, послужившие основанием для предъявления требований кредиторами Малышевым С.В. и Звеняцковским С.В. Ходатайство об объединении всех дел об оспаривании сделок общества в одно производство не было удовлетворено судом. Истец, как бывший участник общества, имеет материально-правовую заинтересованность в удовлетворении заявленных требований на основании положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Звеняцковского С.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Как утверждает ответчик, право, уступленное по договору N 1 от 20.05.2009, возникло еще до создания ООО "Рентком", но в обеспечение его деятельности. Так, для достижения целей деятельности ООО "Рентком", созданного 15.05.2009, между ООО "Рентком" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - ООО "УЗНО") был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 N 1 на сумму 2 847 732 руб. 25 коп., до этого 19.05.2009 на общем собрании учредителей ООО "Рентком" принято решение о приобретении объектов недвижимого имущества. Поскольку ООО "Реванш" являлось кредитором продавца имущества - ООО "УЗНО", а ООО "Рентком" еще не было создано, будущие участники общества Малышев С.В. и Звеняцковский С.В. из своих средств предоставили заем ООО "Реванш", впоследствии Звеняцковский С.В. перевел свои права требования на ООО "Рентком", а ООО "Рентком" приобрело у ООО "Реванш" право требования к ООО "УЗНО" на сумму 2 743 877 руб. 18 коп. и рассчиталось за него зачетом права требования, приобретенного у Звеняцковского С.В. Одобряя сделку по приобретению имущества, Теплинский В.В. должен был предполагать, что общество должно будет произвести расчеты за приобретенное имущество. Согласно справке из регистрационного дела продавец подтвердил оплату имущества. После заключения договора купли -продажи на сумму 2 743 877 руб. 18 коп. осталась незачтенной сумма 496 144 руб. 93 коп., которая направлена на приобретение транспортных средств. Реальность указанных хозяйственных операций подтверждена содержанием бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009. Факт расчетов по договору купли-продажи был исследован в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N18АП-551/2015 по делу NА76-3690/2014. Процедуру банкротства недопустимо рассматривать как последствие совершения оспариваемой сделки, так как такая процедура инициирована в связи с фактическим прекращением деятельности общества при установлении требований кредиторов, объем которых предполагал подачу заявления о банкротстве, кроме того, оспариваемые сделки совершены за 4 года до банкротства, а в период с 2009 по 2011 годы общество получало прибыль. Недействительность уступленного требования (обязательства из договора займа) не влечет недействительность договора цессии, а договор займа не может быть оспорен истцом, поскольку истец не является стороной договора займа. Оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, поскольку она фактически осуществлена в виде использования уступленного права во взаиморасчетах с ООО "УЗНО". Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем, поскольку исполнение договора цессии началось в 2009 году, истец пропустил срок исковой давности, кроме того бухгалтерская отчетность предоставлялась истцу, соответственно, он мог узнать в 2009 году о совершении оспариваемой сделки. Требования кредитора Теплинского В.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 984 руб. 92 коп. В настоящее время объявлены торги по продаже имущества по цене, соответствующей совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр. Решение о ликвидации в связи с отсутствием спроса на имущество, сдаваемого должником в аренду, и ростом задолженности по обязательным платежам, являлось законным.

ООО "Рентком" также считает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чем представлен письменный отзыв. Ответчик считает, что признаки мнимой сделки у договора цессии отсутствуют, безденежность договора займа б/н от 01.04.2009 не доказана, также как и заинтересованность Теплинского В.В. При этом имущественный интерес бывшего участника должника, связанный с выплатой ему действительной стоимости доли, не подлежит защите в процедуре банкротства. Оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда обществу, поскольку общество в результате приобрело имущество от стоимости которого рассчитана действительная стоимость доли Теплинского В.В. Какого-либо отношения к рассматриваемому спору договор цессии N 3 от 20.05.2009 не имеет, кроме того, он отсутствует у конкурсного управляющего. Суд верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки, исчислив его с 20.05.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции для проверки доводов о мнимости договоров займа и цессии истец просил суд первой инстанции истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства (т.3, л.д.66-67), однако, суд не удовлетворил ходатайство и не предложил ответчикам представить доказательства, опровергающие доводы истца.

В связи с изложенным, с учетом повторного заявления истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в определении от 15.04.2015 предложено представить ООО "Реванш", ООО "Рентком" и Звеняцковскому С.В. дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. на судью Скобелкина А.П.

От Звеняцковского С.В. 14.05.2015 (вх.17969) в материалы дела поступили следующие документы: копия договора цессии N 3 от 20.05.2009, адвокатский запрос от 15.04.2015 в адрес Рябышенкова С.А., акт сверки между ООО "УЗНО" и ООО "Реванш" на 20.05.2009, оборотно-сальдовые ведомости ООО "Рентком" по счетам N 76.09, 02.01, 51, 66, 69, 68.07, 71,01.

В судебном заседании 14.05.2015 представитель Теплинского В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ООО "Рентком" (цессионарий) и Звеняцковским Сергеем Владимировичем (цедент) заключен договор цессии N 1 (л.д.17 т. 1).

Согласно с условиям договора, цедент уступает право требования цессионарию по договору займа от 01.04.2009 б/н, заключенному между ООО "Реванш" и Звеняцковским С.В., на сумму 1 097 550 руб. 87 коп., а цессионарий обязан оплатить указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28.12.2012 по делу N 2-3994/2012 по иску Звеняцковского С.В. к ООО "Рентком" суд взыскал сумму долга по договору цессии N 1 от 20.05.2009 - 1 097 550 руб. 87 коп. (л.д.39-40 т.1).

ООО "Рентком" (далее также общество) было учреждено 29.04.2009 Звеняцковским С.В., Малышевым С.В. и Теплинским В.В.

06.08.2012 Теплинский В.В. подал заявление о выходе из состава участников общества (т.1, лд.13-14). Решением от 17.07.2013 с ООО "Рентком" в пользу Теплинского В.В. взыскана действительная стоимость доли - 8 332 111 руб. 23 коп. (т.2, л.д.7-14).

Единственным участником ООО "Рентком" Малышевым С.В. 24.01.2013 принято решение о добровольной ликвидации общества, которое оформлено протоколом N 8 от 24.01.2013.

Производство по делу о банкротстве ООО "Рентком" возбуждено по заявлению кредитора Малышева С.В., основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось наличие неисполненных обязательств по возврату суммы займа - 697 000 руб. и задолженности по договору цессии в сумме 548 775 руб. 44 коп., что следует из решения от 18.04.2013 о признании ООО "Рентком" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.70-76)

Определением от 19.06.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Ренктом" в реестр требований кредиторов должника включено требование Звеняцковского С.В. на сумму 1 354 818 руб. 62 коп., подтвержденное решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 28.12.2012 по делу N 2-3994/2012 и от 19.12.2009 N2-3993/2012 (т.1, л.д.88-91).

Теплинский Владимир Викторович, имея требования к ООО "Рентком" по выплате действительной стоимости доли - 8 332 111 руб. 23 коп. (являлся участником ООО "Рентком" до 30.07.2012 с долей в размере 40% от уставного капитала общества), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчикам - Звеняцковскому С.В. и ООО "Рентком" о признании недействительным договора цессии от 20.05.2009 N 1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор цессии заключен заинтересованными лицами (ответчик Звеняцковский С.В. являлся участником общества с долей 40% и стороной по договору займа) без одобрения решением общего собрания участников общества, сделка является мнимой, в результате совершения которой нарушены права истца, поскольку общество признано банкротом в результате наличия спорной задолженности и истец не получил действительную стоимость своей доли в обществе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа мнимой сделкой, суд, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства заключенности договора займа на сумму 1 097 550 руб.87 коп. установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28.12.2012 по делу N 2-3994/2012.

Судом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом - Звеняцковским С.В., который являлся участником общества с долей 40%, в отсутствие одобрения данной сделки другими участниками общества. Вместе с тем, судом установлено, что приобретенное право требования в дальнейшем использовано как средство расчета, в связи с чем, факт наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника в результате совершения указанной сделки посчитал недоказанным.

Исключение возможной задолженности общества перед Звеняцковским С.В., по мнению суда, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о возможном выходе общества из банкротства. Судом отклонен довод истца о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью доведения общества до банкротства, ввиду её заключения за четыре года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Рентком".

Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки, ввиду того, что исполнение сделки началось с 20.05.2009.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Теплинский В.В. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Калининского районного суда г.Челябинска от 28.12.2012, определением от 10.12.2013 в удовлетворении данного заявления отказано (т.4, л.д.129).

Конкурсный управляющий также не оспорил указанную сделку, несмотря на требования кредитора Теплинского В.В. (т.1, л.д.96-98).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, обращение истца в суд за защитой своих имущественных интересов направлено на последующий пересмотр судебных актов о взыскании суммы спорной задолженности.

Учитывая то, что истец является конкурсным кредитором должника, а также лицом, имеющим право после удовлетворения требований кредиторов получить действительную стоимость доли в размере 8 332 11 руб. 23 коп., заинтересованность в подаче данного иска у него имелась.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик представил в материалы дела в подтверждение заключения и исполнения обязательств по договору займа подлинники договора займа от 01.04.2009 и приходного кассового ордера от 01.04.2009 N 9 на сумму 1 097 550 руб. 87 коп. (т.2, л.д.85-86).

Истец заявил о фальсификации договора цессии от 20.05.2009 N 1, договора займа от 01.04.2009, приходного кассового ордера от 01.04.2009 (т.2, л.д.83).

Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы о давности изготовления данных доказательств истец отозвал (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако просил истребовать у лиц иные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии обязательств, вытекающих договоров займа.

В подтверждение довода о том, что финансовое положение ответчика позволяло ему предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены банковские выписки из лицевого счета в закрытом акционерном обществе ЮниКредит Банк за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; выписки по счетам в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк" за периоды с 01.01.2008 по 22.01.2009, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 4, л.д. 108-115).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данным документами дохода Звеняцковского С.В., позволяющего выдать 01.04.2009 заем на сумму 1 097 550 руб. 87 коп., поскольку из банковских выписок следует расходование поступивших денежных средств на иные цели.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие доход физического лица, а также бухгалтерская отчетность ООО "Реванш" за спорный период во исполнение определения суда от 15.04.2015 не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов о мнимости договора займа от 01.04.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выдачи займа Звеняцковским С.В. на сумму 1 097 550 руб. 87 коп.

В подтверждение довода о том, что уступленное право требования было использовано в качестве взаиморасчетов за приобретенные цессионарием - ООО "Рентком" объекты недвижимости в материалы дела, представлены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "УЗНО" (продавец) и ООО "Рентком" (покупатель), от 20.05.2009 N 1 по цене 2 847 732 руб. 25 коп. (далее - договор купли-продажи N 1 от 20.05.2009) (т.1, л.д.49-51);

- договор займа N 1 от 15.05.2009, заключенный между ООО "Рентком" (заемщик) и Звеняцковским С.В., на сумму 238 000 руб., приходный и расходный кассовые ордеры N 4 от 15.05.2009 на сумму 238 000 руб. (т.4, л.д.30-33);

- договор займа N 2 от 15.05.2009, заключенный между ООО "Рентком" (заемщик) и Малышевым С.В., на сумму 362 000 руб., приходные кассовые ордеры (т.4, л.д.34-40);

- договоры займа N 4 и 5 от 15.05.2009, заключенные ООО "Рентком" (займодавец) с заемщиками - Спициным С.А. и Орешкиным В.В., расходные кассовые ордеры от 15.05.2009 на общую сумму 500 000 руб. (т.4, л.д. 41-46);

- договор займа от 15.05.2009, заключенный между ООО "Рентком" (заемщик) и Малышевым С.В., на сумму 362 000 руб., приходные кассовые ордеры (т.4, л.д.34-40);

- договор займа N 6 от 15.05.2009, заключенный ООО "Рентком" (займодавец) с заемщиком - ООО "УЗНО" на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N3 от 15.05.2009 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д.47-49);

- договоры займа от 11.06.2010, 21.06.2010, 22.06.2010, 03.11.2010, 11.11.2010, заключенные ООО "Рентком" (заемщик) с Малышевым С.В. (займодавец) на суммы 70 000 руб., 150 000 руб., 75 000 руб., 15 000 руб., 25 000 руб., приходные кассовые ордеры, кассовая книга (т.4, л.д.50-74);

- соглашение от 20.05.2009 между ООО "Рентком" и ООО "УЗНО" о прекращении обязательств по договору купли-продажи имущества N 1 от 20.05.2009 и договору займа N 6 от 15.05.2009 на сумму 100 000 руб.(т.4, л.д.75);

- соглашение между ООО "Рентком", ООО "УЗНО" и Орешкиным В.В. о прекращении обязательств по договору купли-продажи имущества N 1 от 20.05.2009, договору займа N 5 от 15.05.2009 и договору займа б/н от 09.11.2005 на сумму 250 000 руб. (т.4,л.д.76);

- соглашение между ООО "Рентком", ООО "УЗНО" и Спициным С.А. о прекращении обязательств по договору купли-продажи имущества N 1 от 20.05.2009, договору займа N 4 от 15.05.2009 и договору займа б/н от 09.11.2005 на сумму 250 000 руб., акты сверки задолженности (т.4,л.д.79);

- договор займа б/н от 01.04.2009, заключенный ООО "Реванш" (заемщик) с Малышевым С.В. (займодавец) на сумму 548 775 руб. 44 коп., приходный кассовый ордер N 10 от 01.04.2009 (т.4, л.д.83-86);

- договор цессии N 1 от 20.05.2009 между Звеняцковским В.В.(цедент) и ООО "Рентком" (цессионарий) права требования по договору займа б/н от 01.04.2009 к ООО "Реванш" на сумму 1 097 550 руб. 87 коп.(т.4, л.д.88);

- договор цессии N 2 от 20.05.2009 между Малышевым С.В. (цедент) и ООО "Рентком" (цессионарий) права требования по договору займа б/н от 01.09.2009 к ООО "Реванш" на сумму 548 775 руб. 44 коп.(т.4, л.д.89);

- договор цессии N 3 от 20.05.2009 между Теплинским В.В. (цедент) и ООО "Рентком" (цессионарий) права требования по договору займа б/н от 01.04.2009 на сумму 1 097 550 руб. 87 коп.;

- договор цессии от 20.05.2009, заключенный ООО "Реванш" (цедент) с ООО "Рентком" (цессионарий) об уступке права требования задолженности по договору поставки, заключенному между ООО "Реванш" и ООО "УЗНО", задолженность подтверждена актом сверки от 20.05.2009 на сумму 2 743 877 руб. 18 коп. (т.4, л.д.90);

- соглашение от 20.05.2009 между ООО "Рентком" и ООО "Реванш" о прекращении обязательств по договору цессии б/н от 20.05.2009 и договорам цессии N 1, 2, 3 от 20.05.2009 на сумму 2 743 877 руб. 19 коп. (т.4, л.д.87);

- справка ООО "УЗНО" от 25.05.2009, представленная в материалы регистрационного дела, о том, что взаиморасчеты по договору купли-продажи N 1 от 20.05.2009 в сумме 2 847 732 руб. 25 коп. произведены в полном объеме (т.4, л.д.95).

Как следует из соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2009 (т.4, л.д.87):

- ООО "Рентком" погашает задолженность перед ООО "Реванш" на сумму 2 743 877 руб. 18 коп. по договору цессии от 20.05.2009 (по договору цессии от 20.05.2009 ООО "Реванш" уступает ООО "Рентком" право требования по договору поставки металлопроката, подтвержденное актом сверки от 20.05.2009 на сумму 2 743 877 руб. 18 коп., к должнику ООО "УЗНО", т.2, л.д.120);

- ООО "Реванш" погашает задолженность перед ООО "Рентком" на сумму 2 743 877 руб. 18 коп. по договорам цессии N 1, 2, 3 от 20.05.2009 (по договору цессии N 1 от 20.5.2009 Звеняцковский С.В. уступает ООО "Рентком" право требования по договору займа б/н от 01.04.2009, заключенному между ООО "Реванш" и Звеняцковским С.В., на сумму 1 097 550 руб. 87 коп.)(т.2, л.д.102-104).

Из представленных документов следует, что ООО "Реванш" (цедент) уступило ООО "Рентком" (цессионарий) право требования задолженности к ООО "УЗНО" по договору поставки металлопроката на сумму 2 743 877 руб. 18 коп. (далее - договор поставки) (т.4, л.д.90), вместе с тем, доказательства реальности сделки по поставке металлопроката (товарные накладные и товарно-транспортные накладные) суду не представлены.

Кроме того, отсутствует целесообразность приобретения ООО "Рентком" по договору цессии от 20.05.2009 права требования к ООО "УЗНО" по договору поставки и права требования к ООО "Реванш" по договорам цессии N 1, 2, 3 от 20.05.2009, для проведения расчетов за имущество по договору N 1 от 20.05.2009, когда расчеты с продавцом имущества могли быть произведены напрямую.

Также в материалах дела отсутствует акт зачета между ООО "Рентком" и ООО "УЗНО" по договору поставки и договору купли - продажи N 1 от 20.05.2009.

По условиям договора купли - продажи N 1 от 20.05.2009 покупатель должен рассчитаться с продавцом путем предоставления задатка на сумму 500 000 руб., а оставшуюся сумму погасить с учетом рассрочки платежа, что не соответствует пояснениям Звеняцковского С.В. о том, что изначально два участника общества, выдавая 01.04.2009 заем контрагенту продавца - ООО "Реванш", намеревались рассчитаться за приобретенное имущество путем проведения зачета.

В материалах регистрационного дела отсутствуют документы, касающиеся взаиморасчетов между ООО "Реванш", ООО "Рентком" и ООО "УЗНО" по договору поставки и договору купли - продажи N 1 от 20.05.2009 (т.3, л.д.95-125).

Участниками ООО "УЗНО" (продавец по договору купли-продажи N 1 от 20.05.2009), как следует из протокола собрания участников общества от 18.05.2009 (т.3, л.д.100-101), являлись Баширин Сергей Иванович, Звеняцковский Сергей Владимирович, Малышев Виктор Петрович, Орешкин Владимир Васильевич, Рябышенков С.А., Спицин С.А., Теплинский Владимир Викторович.

15.05.2009 тремя участниками: Звеняцковским Сергеем Владимировичем, Малышевым Виктором Петровичем и Теплинским Владимиром Викторовичем создано ООО "Рентком". 19.05.2009 на общем собрании участников ООО "Рентком" принимается решение о приобретении имущества у ООО "УЗНО" (т.1, л.д.47)

20.05.2009 заключается договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества между ООО "УЗНО" и ООО "Рентком".

То есть, оспариваемый договор цессии и договор купли-продажи N 1 от 20.05.2009, в оплату которого, по мнению ответчиков, зачтено уступленное право требования, заключены аффилированным по отношению к ООО "УЗНО" и ООО "Рентком" лицом - Звеняцковским С.В.

До 2012 года Звеняцковский С.В. с требованием к обществу о возврате денежных средств не обращался.

В этой связи выданная ООО "УЗНО" справка об оплате договора купли-продажи N 1 от 20.05.2009 не может быть принята как доказательство взаиморасчетов по договору поставки и договору купли-продажи N 1 от 20.05.2009, поскольку составлена заинтересованным лицом.

В обоснование позиции о том, что задолженность перед Звеняцковским С.В. отражена в бухгалтерской отчетности общества, в материалы дела, представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2009 и 31.12.2010 (т.2, л.д.98-101).

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-17629/2013 о взыскании в пользу Теплинского В.В. действительной стоимости доли, ответчик (ООО "Рентком") в суд не представил бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2012, а налоговый орган уведомил суд об отсутствии бухгалтерской отчетности ООО "Рентком" на 30.06.2012, ответчик также не представил суду доказательств ведения обществом бухгалтерской отчетности, учета активов и пассивов общества (т.2, л.д.7-14).

Согласно акту N 002 от 30.04.2013 приема-передачи документов от ликвидатора общества конкурсному управляющему (т.4, л.д.14) документы бухгалтерской отчетности должника не были переданы конкурсному управляющему.

В этой связи формальное отражение в бухгалтерских балансах на 31.12.2009, 31.12.2010 кредиторской задолженности (т.2, л.д.98-101), при отсутствии документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, не подтверждает действительность денежного требования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании искусственного документооборота в целях придания действительного характера сделке по приобретению несуществующей задолженности по договору займа от 01.04.2009 и формирования искусственной кредиторской задолженности, а также в целях придания возмездного характера сделке по уступке права требования путем проведения, со слов ответчика, зачета встречных однородных требований.

С учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки признаются судом мнимыми, совершенными для вида с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вместе с тем, сделка цессии квалифицируется судом апелляционной инстанции как ничтожная не в связи с установлением факта передачи несуществующего права, а вследствие выявления обстоятельств злоупотребления правом при её совершении в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор цессии N 1 от 20.05.2009 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку Звеняцковский С.В. являлся участником ООО "Рентком" в долей участия 40 %.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке ответчики в материалы дела не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами, удовлетворение своих требований в части действительной стоимости доли Теплинский В.В. может получить только в случае наличия имущества у должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемой сделки.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на сумму 3 459 517 руб. 06 коп, в том числе требование Звеняцковского С.В. на сумму 1 354 818 руб. 62 коп.

Возможность получения Теплинским В.В. действительной стоимости доли в полном объеме (8 332 111 руб. 23 коп.), учитывая стоимость имущества должника, определенную оценщиком - 9 882 000 руб., возможность снижения указанной стоимости в результате торгов, размер требований кредиторов должника - 3 506 157 руб. 76 коп., с учетом расходов на ведение конкурсного производства, является сомнительной.

Таким образом, заключение оспариваемого договора привело к созданию искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения возможности погашения требований иных кредиторов должника, в том числе истца.

В суде первой инстанции Звеняцковским С.В. заявлено о применении срока исковой давности (т.1, л.д.37).

По мнению ответчика, Теплинский В.В., являясь участником общества, при наличии бухгалтерского баланса за 2010 год с отражением кредиторской задолженности, мог узнать о совершении сделки 19.05.2009, соответственно, годичный срок исковой давности истек 19.05.2010.

Истец указал, что об оспариваемом договоре цессии он узнал при установлении в деле о банкротстве требования Звеняцковского С.В. Судебный акт об установлении требования Звеняцковского С.В. принят 02.09.2013 (т.4, л.д.130).

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.02.2014 (т.1, л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что исполнение договора цессии N 1 от 20.05.2015 сторонами фактически не производилось. Требование об уплате задолженности по договору цессии N 1 от 20.05.2009 Звеняцковский С.В. впервые предъявил только в 2012 году (т.1, л.д.39-40).

Ответчик не представил доказательств раскрытия обществом перед истцом информации о заключении договора цессии N 1 от 20.05.2009 ранее 2012 года.

Таким образом, с учетом мнимости оспариваемой сделки, течение трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о признании ее недействительной началось не ранее 2012 года.

В связи с подачей иска 20.02.2014, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Также не пропущен годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять не ранее 02.09.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Теплинского В.В. о признании недействительным договора цессии N 1 от 20.05.2009 подлежит удовлетворению.

При подаче иска и апелляционной жалобы Теплинскому В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 7 000 руб. (4 000 руб. - за рассмотрение иска и 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Рентком" и Звеняцковского С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-3689/2014 отменить, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 20.05.2009 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рентком" (цессионарий) и Звеняцковским Сергеем Владимировичем (цедент).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Взыскать с Звеняцковского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко А.П. Скобелкин