Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-3306/15

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А82-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-779/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146; ОГРН: 1117604019268)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 N 153-02-6/14 (далее - Постановление от 26.05.2014) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 12.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, неправильно применил нормы права.

При этом в жалобе пояснено, что в рассматриваемом случае имелись основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование указано на то, что допущенные нарушения устранены, в связи с чем отсутствует пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, не имеется отягчающих обстоятельств, названных в статье 4.3 КоАП РФ, не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Департамент в отзыве на жалобу сообщает, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на заявление, имеющемся в материалах дела, считает, что доводы, приведенные в жалобе, исследовались и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 01.04.2013 осуществляет, среди прочего, деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, 22 (далее - МКД Орджоникидзе, 22; л.д. 38-68).

На основании приказа от 25.03.2014 N 09-512, ввиду поступления обращения собственника жилого помещения МКД Орджоникидзе, 22, ответчиком 27.03.2014 проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 27.03.2014 N 487-08-7 (л.д. 31-33, 84-85).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):

- нарушена герметизация межпанельных швов - имеются трещины, разрушена заделка стыков в районе квартиры N 34 (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1),

- имеется темный налет на стенах в помещении комнаты квартиры N 34 (пункты 4.2.1.1, 4.10.2.1).

С учетом указанных нарушений, усмотрев в них признаки правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, должностное лицо ответчика в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя составило протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 N 153-02-6/14 (л.д. 86-89).

По результатам рассмотрения данного протокола должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесено Постановление от 26.05.2014, которым Общество признано виновным в совершении указанного выше правонарушения и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 90-103).

Заявитель, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, полагая, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать Постановление от 26.05.2014 незаконным и отменить его (л.д. 3-4).

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 24-28).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 210 АПК РФ, 2.9, 7.22 КоАП РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 170. Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Обществом вмененного правонарушения, не выявил в нем признаков малозначительности, установил, что ответчиком не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, учтены требования закона при назначении наказания.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 26.05.2014.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества многоквартирных домов.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Общество, осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД Орджоникидзе, 22, допустило нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.10.2.1 Правил N 170.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанных требований, не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Правил N 170.

Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно, учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, не выявил процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, что в жалобе также не опровергается.

Оспариваемое решение принято Департаментом в пределах давностного срока, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение необоснованно не признано малозначительным, несостоятельны.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

И Департаментом, и судом первой инстанции, как следует из Постановления от 26.05.2014 и обжалуемого решения, исследовался вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, однако необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя об устранении допущенных нарушений и об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, не свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как данные обстоятельства, исходя из установленных КоАП РФ правил, учитываются, прежде всего, при назначения наказания.

В связи с этим в правонарушении, совершенном Обществом, не усматривается признаков малозначительности.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-779/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов