Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-7257/15 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - возвращение заявления - жалоба на определение суда)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-7257/15

г.Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А55-18682/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 18 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский автобус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-18682/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш", обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Март", обществу с ограниченной ответственностью "Самарский автобус", о взыскании 22 112 376 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК", принятое судьей Гольдштейном Д.К.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 22 112 376 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский автобус" с решением суда не согласилось и 06.05.2015 подало апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба была подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба определением суда от 15.05.2015 была возвращена.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский автобус", 18.05.2015 повторно подало апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не мог подготовить мотивированную апелляционную жалобу на решение суда по причинам позднего получения судебного акта по почте.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела следует, что от общества с ограниченной ответственностью "Самарский автобус" в судебном заседании суда первой инстанции участвовал Проваторов О.Ю., действующий по доверенности N 1 от 04.12.2014, присутствовавший при оглашении резолютивной части решения. Таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Принимая во внимание, что результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлен. Поэтому вопрос о возврате денежных средств из федерального бюджета не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самарский автобус" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-18682/2014 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский автобус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-18682/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.В.Карпов