Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-7828/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А28-13664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинников П.Н., по доверенности от 08.05.2014,

от ответчика - Шишкина Л.И., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу N А28-13664/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ИНН 434100108213, ОГРНИП 304431211400052, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк),

о взыскании 325 289 рублей 40 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (далее - ИП Шишкина Л.И., предприниматель, ответчик, заявитель-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 382 295 рублей 90 копеек по договору теплоснабжения от 01.06.2005 N 901195, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленную в период с октября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года (далее - спорный период) тепловую энергию в горячей воде.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 (т.2.л.д. 132-135) производство по делу приостановлено для проведения судебной технической экспертизы по определению объема фактического теплопотребления, порученной экспертному учреждению ООО "Газодинамика".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 (т.3 л.д. 31-32) производство по делу возобновлено.

08.07.2014 от ООО "Газодинамика" поступило заявление о возмещении расходов в размере 2000 рублей 00 копеек, связанных с обеспечением явки эксперта Шехирева А.Г. в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично. С ИП Шишкиной Л.И. в пользу ОАО "КТК" взыскано 296 769 рублей 26 копеек задолженности, а также 8419 рублей 63 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Шишкина Л.И. с принятым решением суда в части взысканной суммы задолженности не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 о взыскании задолженности в части расчета суммы долга и принять новый судебный акт с учетом произведенных ответчиком текущих платежей по договору на общую сумму 70 000 рублей, оплаченную им в спорный период, а также с учетом ошибочных платежей в общей сумме 50 000 рублей.

По мнению ИП Шишкиной Л.И. решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель-2 утверждает, что суд не учел, что ответчик, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 и договором теплоснабжения N 901195, производил текущие ежемесячные платежи, размер которых по расчету ответчика составлял 10 000 рублей, исходя из среднемесячного объема потребления, равного 12,008 Гкал в тепловой период. Общая сумма текущих платежей за период с октября 2010 года по апрель 2011 года по расчету ответчика составляет 70 000 рублей. Заявитель-2 утверждает, что данные платежи не могли быть зачтены истцом за иные периоды, поскольку до предъявления данного иска, истец не выставлял требований погашения каких-либо долгов, кроме этого, зачет требований по договору возможен только по письменному согласованию сторон. Также заявитель-2 ссылается на ошибочно произведенные им в период с мая по сентябрь 2010 года платежи за тепловую энергию. Заявитель-2 указывает, что у него не было возможности произвести согласование ошибочных платежей ранее того момента, когда узнал, что ОАО "КТК" в одностороннем порядке распорядилось поступившими денежными средствами. Также заявитель-2 указывает, что суд неправомерно оценил расчет истца, как выполненный в соответствии с условиями договора теплоснабжения, поскольку в договоре прописан иной способ расчета объема потребления тепла, чем тот, который применил истец.

ОАО "КТК" также не согласно с решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению ОАО "КТК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы заявителя-1 сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой. Заявитель-1 утверждает, что при ее проведении были допущены грубые нарушения. Заявитель указывает, что экспертиза произведена на основании СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", который был отменен 01.03.2003 принятием нового СНиПа 41-02-2003. Также, по мнению истца, для определения фактически потребленной тепловой энергии эксперт должен был использовать не среднюю температуру наружного воздуха, а данные о фактической температуре наружного воздуха. Кроме этого, заявитель-1 полагает, что экспертом необоснованно не применен балансовый метод определения количества тепловой энергии, эксперт не обосновал преимущества выбранного им метода определения количества тепловой энергии перед другими существующими, также не указано, по каким причинам эксперт не воспользовался иными методами определения количества тепловой энергии. Заявитель-1 утверждает, что расчет потребления, выполненный им, в полной мере соответствует действующему законодательству.

ИП Шишкина Л.И. доводы апелляционной жалобы ОАО "КТК" отклонила.

ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шишкиной Л.И. отклонило доводы заявителя-2 в полном объеме, полагает, что решение суда первой инстанции в части разнесения платежей законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 10 часов 20.10.2014.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация, правопредшственник истца) и ИП Шишкиной Л.И. (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 901195 (далее - договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.3.1 договора теплоснабжения установлена обязанность абонента соблюдать условия настоящего договора.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3. договора теплоснабжения абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду.

Пунктом 2.3.6 договора теплоснабжения стороны согласовали обязанность абонента предоставлять письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в энергоснабжающую организацию ежемесячно с 24 по 28 число текущего месяца.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора теплоснабжения, подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем.

В силу пункта 3.6 договора теплоснабжения при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении N 1 к договору, согласованному с абонентом.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения стороны согласовали, что споры сторон, связанные, в том числе с исполнением договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, другими необходимыми мерами, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Кировской области.

Пунктом 6.1 договора теплоснабжения стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2005 до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец в период с октября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года осуществлял теплоснабжение следующих нежилых помещений ответчика, расположенных в г. Кирово-Чепецке:

- пр. Мира, 16, магазин "Евродом",

- пр. Мира, 17 магазин "Уют",

- пр. Мира, 18 склад,

- пр. Мира, 22 магазин. При этом расход тепловой энергии в помещениях шел на нужды системы отопления.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ОАО "КТК" выставило ИП Шишкиной Л.И. счета-фактуры (т.1 л.д. 20-65), которые ответчик в полном объеме не оплатил.

20.09.2013 ОАО "КТК" направило в адрес ИП Шишкиной Л.И. претензию N 01-4281 (т.1 л.д. 91), в которой просил в трехдневный срок оплатить сложившуюся задолженность.

Письмом от 14.10.2013 (получено ОАО "КТК" 16.10.2013) ИП Шишкина Л.И. попросила предоставить расчет суммы задолженности за указанный период, а также доказательства объемов потребления, использованных в расчетах.

Указывая, что претензия оставлена без удовлетворения, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что между сторонами возник спор относительно объемов фактического теплопотребления, в рамках дела было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению N 31032014 по судебной технической экспертизы от 31.03.2014 (т.3 л.д. 2-30), подготовленному экспертом ООО "Газодинамика" Шехиревым А.Г., объем фактического теплопотребления за спорный период, исходя из тепловой нагрузки, определенной Приложением N 1 к договору теплоснабжения от 01.06.2005 N 901195 составляет:

- в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 16 магазин "Евродом" - 102, 022 Гкал;

- в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 17 магазин "Уют" - 16, 131 Гкал;

- в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 18 склад -45,629 Гкал;

- в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 22 магазин - 128, 477 Гкал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что фактический объем потребленной тепловой энергии за спорный период установлен в экспертном заключении и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО "КТК" правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что истец имел право зачитывать платежи ответчика, поступающие в спорный период (с октября 2010 года по апрель 2011 года по расчету ответчика составляет 70 000 рублей), в счет ранее возникшей задолженности в силу нижеследующего.

Согласно условиям договора теплоснабжения, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

13.11.2008 ИП Шишкина Л.И. направила в адрес ОАО "КТК" письмо (т.3 л.д. 49), в котором указала на невыставление ей счетов на оплату, а также сообщила, что в течение теплового периода будет производить ежемесячную оплату по расчету, произведенному по усредненной величине потребления в месяц с учетом суммарных тепловых нагрузок.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.2 л.д. 45-59) следует, что в назначении платежа ответчиком указывалось следующее: "по договору теплоснабжения N 901195 за теплоснабжение помещений М16, М17, М18, М22 сумма 10 000 рублей".

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению статья 522 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанным письмом от 13.11.2008 ИП Шишкина Л.И. воспользовалась своим правом на определение назначения платежа, предоставленным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что платежи, производимые ей в течение теплового периода, осуществляются в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в текущем месяце.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее. В качестве доказательства наличия существования задолженности ответчика в период, предшествующий спорному, и, как следствие, возникновение права на зачет текущих платежей в счет погашения обязательств, возникших ранее, истец предоставил карточку счета 62 (т.2 л.д. 86-94). Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.2 л.д. 28), в соответствии с которым у ОАО "КТК" имеется задолженность в пользу ИП Шишкиной Л.И. в сумме 127 589 рублей 50 копеек.

Таким образом, в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности (акты теплопотребления и т.п.), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности предпринимателя ранее спорного периода.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания: "по договору теплоснабжения N 901195 за теплоснабжение помещений М16, М17, М18, М22 сумма 10 000 рублей", но без указания периода, энергоснабжающая организация вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду, срок внесения платы за который наступил ранее.

В то же время, применение вышеуказанных положений по сути является разновидностью зачета, поэтому подлежат применению нормы Кодекса, предусматривающие случаи недопустимости зачета (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Причем, закон не содержит требования о направлении второй стороной заявления о пропуске срока исковой давности той стороне, которая намерена произвести зачет (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Не требуется такого заявления от ответчика и при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу часть 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное заявление в суде делается в отношении заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению должника.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета суммы долга, произведенного истцом, следует, что произведенные ответчиком платежи в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 70 000 рублей зачтены истцом в счет задолженности за ноябрь-декабрь 2008 года, январь-апрель 2009 года. При этом о произведенном зачете ответчик был уведомлен истцом только после подачи в Арбитражный суд Кировской области настоящего иска (дата направления иска в суд - 01.11.2013). Более того, ответчик 02.02.2012 года (т. 4 л.д. 1) направил истцу письмо с просьбой разъяснить, из каких средств производились расчеты по спорному договору, однако, истец на письмо ответчика не отреагировал, каких-либо пояснений о зачете поступивших в период с октября 2010 года по апрель 2011 года платежей в счет задолженности 2008-2009 годов не дал.

Таким образом, поскольку о зачете поступивших от ответчика платежей с октября 2010 года по апрель 2011 года в счет задолженности 2008-2009 годов истец фактически заявил после подачи настоящего иска в суд, а к указанному моменту срок исковой давности по обязательствам 2008-2009 годов, истек, то истец не вправе был произвести зачет по спорным платежным поручениям в счет оплаты обязательств 2008-2009 годов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ИП Шишкиной Л.И. подлежит частичному удовлетворению, а размер задолженности ИП Шишкиной Л.И. перед ОАО "КТК", подлежащий взысканию, составляет 226 769 рублей 26 копеек (296 769 рублей 26 копеек - 70 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы заявителя-2 о необходимости зачета в счет задолженности за спорный период, ошибочно произведенных им в период с мая по сентябрь 2010 года платежей, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанные платежи произведены ранее спорного периода, а письмо о согласовании указанной суммы в счет ежемесячных платежей, составляющих сумму долга за период с октября 2010 года по май 2013 года, направлено в ОАО "КТК" лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, 15.05.2014 (т.4 л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы заявителя-1 о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены грубые нарушения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Вопрос о количестве тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, требует для своего разрешения специальных познаний. Следовательно, суд первой инстанции правомерно организовал проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, выражая свое несогласие с выводами эксперта, тем не менее, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил. Поэтому суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах эксперта, в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "КТК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу N А28-13664/2013 отменить в части взыскания 70 000 рублей долга.

Резолютивную часть решения в отмененной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (ИНН 434100108213, ОГРНИП 304431211400052, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк) в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а) 226 769 рублей 26 копеек долга, а также 6 314 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (ИНН 434100108213, ОГРНИП 304431211400052, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк) 813 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 875 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10989 от 21.10.2013.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева