Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-3075/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-6801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Михайловцемент" (ИНН 6208000498, ОГРН 1026200596927): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промводоканал" (ИНН 5001064038, ОГРН 1075001004308) Верясова Виктора Григорьевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промводоканал" Верясова Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-6801/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловцемент" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Промводоканал",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - ЗАО "Михайловцемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Промводоканал" (далее - ЗАО "Промводоканал", должник) задолженности в размере 3 631 057 руб. 12 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года требование ЗАО "Михайловцемент" в размере 3 631 057 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал" (л.д. 48).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Промводоканал" Верясов В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушении пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд неправомерно включил заявленные ЗАО "Михайловцемент" требования в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 51-53).

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Промводоканал" и ЗАО "Михайловцемент".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года в отношении ЗАО "Промводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Верясов В.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года ЗАО "Промводоканал" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верясов В.Г.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Михайловцемент" и ЗАО "Промводоканал" заключен договор N 1719/110 от 05 августа 2008 года, в соответствии с которым ЗАО "Михайловцемент" поручает, а ЗАО "Промводоканал" принимает обязательства по выполнению работ по разработке проекта по рекультивации почвы и водоема с остатками мазута (л.д. 31-33).

Начало выполнение работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 01 августа 2009 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора N 1719/110 от 05 августа 2008 года стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору составляет 25 800 000 руб.

ЗАО "Промводоканал" обязательства по договору в указанный срок не исполнило, что послужило основанием для расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41- 9208/10 с ЗАО "Промводоканал" в пользу ЗАО "Михайловцемент" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 833 руб. 20 коп. (л.д. 26-30).

Выдан исполнительный лист серии АС N 005570066.

Платежными поручениями N 530 от 28.03.2011 г., N 636 от 25.07.2011 г., N 159 от 25.10.2010 г., N 157 от 25.10.2012 г., N 719 от 02.11.2012 г., N 325 от 22.11.2012 г., N 300 от 27.03.2014 г. ЗАО "Промводоканал" во исполнение решения суда перечислило ЗАО "Михайловцемент" денежные средства в размере 9 329 053 руб. 77 коп.

Учитывая, что у ЗАО "Промводоканал" имеется непогашенная задолженность в размере 3 631 057 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Михайловцемент" обоснованными.

Между тем, согласно статье 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца со дня получения уведомления от конкурсного управляющего о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

11 января 2014 года в газете "Коммерсант N 1" опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "Промводоканал".

Реестр требований кредиторов ЗАО "Промводоканал" закрыт 11 марта 2014 года.

В арбитражный суд ЗАО "Михайловцемент" с настоящими требованиями обратилось только 18 ноября 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, требования конкурсного кредитора предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ЗАО "Михайловцемент", заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223, пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-681/13 изменить.

Признать требование закрытого акционерного общества "Михайловцемент" в размере 3 631 057 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Промводоканал".

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк