Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16079/15

Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ракитиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество),

об отказе во включении требования Ракитиной Н.В. в размере 701 841,09 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Маркелова Е.В. по дов. от 19.12.2014 N 1553,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ракитиной Натальи Владимировны о включении суммы задолженности в размере 701 841,09 рублей, в том числе 700 000 рублей основного долга, 1 841, 09 рублей процентов по вкладу, в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 в удовлетворении заявления Ракитиной Натальи Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ракитина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что не знала и не должна была знать о неплатёжеспособности банка, ссылка суда на все предписания и указания, которые не были опубликованы в установленном порядке, незаконна; факт неисполнения платёжных поручений не означает невозможность зачисления денежных средств на вновь открытый счёт банковского вклада; вывод суда о совместных действиях связанных с осуществлением приходно-расходных операций с Касьяновой Ю.В. является ошибочным и ничем не подтверждён; не подтверждается надлежащими доказательствами и вывод суда о мнимости сделки по заключенному договору срочного банковского вклада; факт внесения наличных денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером. Заявитель категорически не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что "операции по оформлению приходно-расходных кассовых документов через кассу Банка носили "фиктивный характер". На момент внесения заявителем личных денег на вклад лицензия у Банка отозвана не была.

Ракитина Н.В., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) не согласен с позицией заявителя жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Возражая на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что на момент отражения в бухгалтерском учёте банка спорных приходно-кассовых операций клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Пояснил, что совместные действия Ракитиной Натальи Владимировны и Касьяновой Юлии Владимировны, заключающиеся, с одной стороны, в заключении заявителем с банком договора банковского вклада, и, с другой, - в переводе части денежных средств со счета Касьяновой Ю.В. на счет заявителя путем оформления расходно-кассовых документов без реального внесения денежных средств, представляют собой "дробление" вклада Касьяновой Ю.В. с целью обойти ограничения, установленные статьёй 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство внесения заявителем денежных средств в кассу банка по договору банковского вклада. На дату совершения приходной операции по счету заявителя (29.11.2013) Банк утратил свою платёжеспособность. Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) так же указывает, что заявитель жалобы и Касьянова Ю.В. состоят в родственных связях. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении Ракитиной Н.В. правом, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должно служить основанием для отказа в защите права и, как следствие, отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Ракитиной Н.В. (вкладчик) и АБ "БПФ" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31890 ФЛ от 29.11.2013, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31890 ФЛ от 29.11.2013 Ракитина Н.В. в день заключения договора внесла в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 415 от 29.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

В связи с этим Ракитина Н.В. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) о включении суммы задолженности в размере 701 841,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев поступившее заявление, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) отказал в удовлетворении её требований с указанием на то, что остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения (уведомление N 2/6101 от 02.04.2014).

При этом конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) рекомендовал Ракитиной Н.В. обратиться в Банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей по её счёту, сделанных 29.11.2013 ошибочными и совершении исправительных проводок. Кроме того, Ракитиной Н.В. был разъяснены положения пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Ракитина Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Ракитиной Н.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы, поскольку операции по перечислению денежных средств на счёт заявителя носила фиктивный характер поскольку предписанием Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559дсп в Банке с 18.10.2013 введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и в иностранной валюте; на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания); на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Копия указанного предписания имеется в материалах дела.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БПФ" (ЗАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

По состоянию на 29.11.2013 у Ракитиной Н.В. имелся в Банке счет N 42303810400713031890, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31890 ФЛ от 29.11.2013, на котором денежные средства отсутствовали.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.

Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1. сумму в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора он заключается на срок 31 календарных дней до 30.12.2013 (дата возврата вклада).

Ракитина Н.В. в день заключения договора (29.11.2013) внесла в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 700 000 рублей.

Совершенная операция оформлена путём оформления приходно-расходного кассового ордера N 415 от 29.11.2013. Указанный ордер содержит реквизиты плательщика (Ракитина Наталья Владимировна) и получателя (Ракитина Н.В.), договора 13/31890 ФЛ от 29.11.2013, а также расчётного счёта N 42303810400713031890, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад Ракитиной Н.В. был осуществлён за счёт перераспределения общих пассивов Банка путём осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных средств с расчётного счёта Касьяновой Ю.В. на счёт Ракитиной Н.В. и, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

АБ "БПФ" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.

Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.

В соответствии со статьёй 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется статьёй 189.92 Закона о банкротстве.

При этом расчеты с кредиторами производятся позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Эта позиция отражена и в решениях по гражданско-правовым спорам, разрешенным арбитражными судами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3073/07).

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Из объяснений конкурсного управляющего должника следует, что Касьянова Ю.В. по состоянию на 29.11.2013 имела в банке счёт N 48717810600000225461, на котором учитывался остаток в сумме 3 986 453, 66 руб.

Из практического совпадения сумм технических записей по снятию/внесению денежных средств в рублях со счетов/на счета физических лиц, совершенных 29.11.2013 в ДО "Октябрьское поле" следует, что в условиях фактической неплатёжеспособности Банка, не имея возможности распорядится имеющимися на счёте денежными средствами путём перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, Касьянова Ю.В. 29.11.2013 осуществила так называемое "дробление" вклада путём оформления приходно-расходных кассовых документов через кассу Банка, то есть операций по снятию с указанного депозитного счёта денежных средств и внесения их в размере не превышающем 700 000 руб., на счета третьих лиц, в том числе на счёт заявителя. В результате указанных действий остаток денежных средств, находящийся на дату отзыва лицензии у банка на счете заявителя обнулился, а у заявителя и других лиц, задействованных в "дроблении" вкладов, составлял сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Касьяновой Ю.В. предпринята попытка обойти ограничения, установленные статьёй 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб.

Довод заявителя жалобы о совершении банковских операций в период платёжеспособности банка не может считаться обоснованным, поскольку факт его неплатежеспособности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013.

Имея неисполненные платежные документы, банком по состоянию на 01.12.2013 отчетность по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" была представлена в Банк России с нулевыми значениями.

Как следует из отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "БПФ" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме 397 637 000 рублей.

Отсюда следует, что представленная АБ "БПФ" (ЗАО) в Банк России отчетность не отражала реального финансового состояния кредитной организации.

Сообщение о неблагополучном финансовом положении Банка на дату совершения операции публиковалось в средствах массовой информации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле злоупотребления правом не является обоснованным, так как если бы действия по переводу денежных средств со счета Касьяновой Ю.В. не были бы осуществлены, то она могла рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После заключения заявителем договора банковского вклада для заявителя были созданы формальные основания для обращения в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Действующим законодательством не предусмотрено расширение объектов страхования за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах юридических лиц, что влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракитиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков