Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2769/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-55284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области: Макарчук Н.В., представитель по доверенности N 23-26/70 от 08.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диан" (ИНН 5017032962, ОГРН 1025001822416) Поволоцкого Александра Юрьевича: Поволоцкий А.Ю., лично, паспорт;

от Ткаченко Павла Дмитриевича: Мезенцева В.С., представитель по доверенности N 77АБ 4908305 нотариально удостоверенная 06.03.2015 г. в реестре за N 6-1-778, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-55284/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Диан" (далее - ООО "Диан", должник) Ткаченко Павла Дмитриевича к субсидиарной ответственности на сумму 28 631 714 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области о привлечении Ткаченко П.Д. к субсидиарной ответственности отказано (том 2, л.д. 15-16).

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Ткаченко П.Д. к субсидиарной ответственности на том основании, что он не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал совокупность условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе, о том, что в нарушением пунктов 1,2 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО "Диан" банкротом, несмотря на то, что должник прекратил исполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на намеренное отчуждение руководителем должника недвижимого имущества, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Ткаченко П.Д. и конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Диан" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 декабря 2002 года, его директором являлся Ткаченко П.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08 декабря 2014 года (том 1, л.д. 58-60).

11 декабря 2014 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Диан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года в отношении ООО "Диан" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гулаков И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года ООО "Диан" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 16 января 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года в реестр требований кредиторов должника включено требование налогового органа на сумму 1 126 690 руб.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что по состоянию на 26.03.2010 имелись условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

По мнению заявителя, обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании общества банкротом возникла с 25 апреля 2010 года.

В статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие термина "неплатежеспособность" - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неоплата обязательных платежей уполномоченному органу не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию за 1 квартал 2010 года общий размер активов составлял 36 087 000 руб.

В тоже время общий размер кредиторской задолженности составлял 25 193 000 руб., что свидетельствовало о достаточности ликвидного имущества у должника для расчетов с кредиторами.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения было составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запасы, имеющиеся у ООО "ДИАН", не были обнаружены ни судебными приставами, ни арбитражными управляющими, апелляционным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Арест на имущество должника не накладывался, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконную реализацию руководителем ООО "ДИАН" недвижимого имущества должника в июне 2002 г. апелляционным судом признается несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника отказано.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-55284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов