Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3482/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А27-23247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Сапогова Г.М., по доверенности от 03.11.2014,

от ответчиков: явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа (07АП-3482/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу N А27-23247/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", г. Новосибирск (ОГРН 1115476153330, ИНН 5404450614)

к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Белово", г. Белово (ОГРН 1114202002881, ИНН 4202041688);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", г. Новосибирск (ОГРН 1064202021311, ИНН 4202029306)

о взыскании 6203825 руб. 22 коп. долга, 432539 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй") обратилось с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Белово" (далее - МБУ "УКС", Учреждение) 8 518 825 руб. 22 коп. долга по муниципальному контракту N 2012.83653 от 16.07.2012, 599 531 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 27.12.2014 и далее по день фактической уплаты суммы долга. При отсутствии денежных средств у МБУ "УКС" истец просит произвести взыскание за счет казны муниципального образования Беловский городской округ "город Белово".

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Беловский шахтостроитель".

Определением от 02.02.2015 с согласия истца судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика Муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице МБУ "УКС" (ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с муниципального образования "Беловский городской округ" в лице МБУ "УКС" за счет казны муниципального образования 6 203 825 руб. 22 коп. долга, 432539 руб.26 коп. процентов, начисленных за период с 27.03.2014 по 27.11.2014, без указания на их начисление с 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 (в редакции определения от 02.03.2015) исковые требования удовлетворены, с МО "Беловский городской округ" в лице МБУ "УКС" за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 6 203 825 руб. 22 коп. долга, 432 539 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что отношения между МБУ "УКС" и заказчиком по муниципальному контракту возникли 08.06.2012 г., т.е. после исключения из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о субсидиарной ответственности собственника по долгам казенного учреждения (после 01.01.2011); согласно распоряжению Администрации от 15.09.2011 N 1634-р Управление размещает заказы самостоятельно; по условиям муниципального контракта от 08.06.2012 N 2012.55027 заказчиком является Управление, поэтому обязанность оплачивать выполненные работы возникла именно у него, а не у муниципального образования.

От Учреждения в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2012 между муниципальным образованием Беловского городского округа "Город Белово" (наименование на муниципальное образование "Беловский городской округ" изменено в соответствии с решением Беловского городского Совета народных депутатов от 26.06.2012 N 55/350-н) в лице директора МБУ "УКС" (заказчик) и ООО "Беловский шахтостроитель" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2012.83653, по условиям которого:

- подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по капитальному ремонту помещений ДК "Инской" и сдать ее результат по акту заказчику, а заказчик обязался оплатить работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом (п.1.1 контракта);

- виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации (приложение N 1 и 2). Сметная документация составляется подрядчиком и утверждается заказчиком;

- стоимость работ (цена контракта) составляет 11 677 500 руб. (п.1.4 контракта);

- срок выполнения работы подрядчиком не позднее 25.12.2012 (п.1 дополнительного соглашения от 03.09.2012);

- расчет за выполненную работу производится после подписания актов приемки работ, выполненных в полном объеме при наличии целевого бюджетного финансирования, с возможной отсрочкой платежа до 30.12.2013 ( п. 2.1 контракта);

- заказчик обязан произвести подрядчику оплату выполненных и принятых заказчиком объемов работ по актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами по контракту при наличии целевого бюджетного финансирования (п.3.2.1 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта, ООО "Беловский шахтостроитель" выполнило работы на общую сумму 11 677 500 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.08.2012, N 4 от 30.09.2012, N 5 от 31.10.2012, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 24.12.2012 и прилагаемым к ним актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Выполненные работы оплачены частично на сумму 3 158 674 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 7947101, 7947102 от 25.10.2012; N N 10811430, 10811431 от 29.05.2013; N 10991144 от 10.06.2013; N 12016608 от 21.08.2013; N 12516221 от 24.09.2013; N N 12559444, 12559448 от 26.09.2013; N 14005039 от 26.12.2013.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014 сумма долга по муниципальному контракту N 2012.83653 от 16.07.2012 составила 8 518 825 руб. 22 коп.

18.03.2014 между ООО "Беловский шахтостроитель" (цедент) и ООО "Регион Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу было уступлено право требования к муниципальному образованию уплаты денежных средств в размере 8 518 825 руб. 22 коп. по муниципальному контракту N 2012.83653 от 16.07.2012.

Письмами N 9 от 18.03.2014 и б/н от 19.03.2014 (почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику от 21.03.2014) ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Регион Строй" уведомили МБУ "УКС" об уступке права и необходимости погашения задолженности в пользу ООО "Регион Строй".

На расчетный счет ООО "Регион Строй" частично оплачена задолженность на сумму 2 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 770021 от 24.04.2014; N 858676 от 30.04.2014; N 130205 от 15.05.2014; N 26.08.2014; N 308049 от 29.09.2014; N N 513099, 513101 от 13.10.2014; N 580221 от 11.12.2014; N 110793 от 31.12.2014, N 395491 от 04.02.2015, N 505136 от 11.02.2015.

Истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательств по оплате выполненных работ, повлекшее образование задолженности в размере 6 203 825 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований и выполнении работ по контракту, заключенному для удовлетворения муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В период заключения муниципального контракта отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Названным Законом был установлен единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено, в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре Управление заключило договор подряда с целью выполнения капитального ремонта здания дома культуры, то есть помещения, необходимого для решения вопросов местного значения, а не собственной уставной деятельности Управления, то есть действовало в интересах и от имени публично-правового образования, что прямо следует из текста муниципального контракта от 16.06.2012 N 2012.83653.

При этом апеллянтом не опровергнуты возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что данный контракт был заключен в рамках реализации распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.03.2011 N 165-р "Об утверждении плана мероприятий по социально-экономическому развитию муниципального образования "Город Белово" в 2012-2013 гг., финансирование осуществлялось за счет средств бюджета.

В связи с этим обязанность по оплате выполненных работ правомерно возложена судом первой инстанции на публично-правовое образование, от имени и в интересах которого заключен муниципальный контракт, что также согласуется с правой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2007 N 5060/07.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения не имеет правового значения, так как в обязательстве, возникшем из муниципального контракта от 16.06.2012 N 2012.83653, муниципальное образование является основным, а не субсидиарным должником, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о субсидиарной ответственности собственника по долгам Управления.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки оплаты денежных средств.

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, и учитывая, что ответчик не полностью оплатил стоимость выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Белово" за счет казны муниципального образования 6203825 руб. 22 коп. долга, 432539 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу N А27-23247/2014 (в редакции определения от 02.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева