Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3237/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А82-18218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу N А82-18218/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой"

(ИНН: 7602096101, ОГРН: 1137602000656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив"

(ИНН: 7604092381, ОГРН: 1067604079950)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (далее - истец, ООО "МодульСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ответчик, ООО "Конструктив") 61 150 рублей долга, 4 077 рублей 60 копеек неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Конструктив" в пользу ООО "МодульСтрой" взыскано 61 150 рублей долга, 3 788 рублей 20 копеек пени, 14 933 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ООО "Конструктив" представило в суд первой инстанции отзыв, в котором просило рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Отзыв был представлен с опозданием, поскольку ООО "Конструктив" не было извещено о рассмотрении данного спора в суде. Также ответчик считает необоснованным взыскание с ООО "Конструктив" денежных средств по договору аренды транспортных средств, поскольку предоставленные ООО "МодульСтрой" транспортные средства не соответствуют условиям договора. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 191, 193, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 ООО "МодульСтрой" (поставщик) и ООО "Конструктив" (покупатель) заключили договор поставки с доставкой N 04/08/14-105ПЛД (листы дела 27-30).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар на сумму 15 700 рублей (товарные накладные от 18.09.2014 N 545, от 26.09.2014 N 555), а также оказал услуги по доставке товара на сумму 3 650 рублей (акты от 18.09.2014 N 545, от 26.09.2014 N 555) (листы дела 35-38).

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке в общей сумме 19 350 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 4.5 указанного договора истцом начислены ответчику пени в размере 1 277 рублей, из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору, а именно за период с 27.09.2014 по 02.12.2014.

Расчет начисленных истцом пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом необходимого времени для исполнения покупателем обязанности произвести оплату, пени следует начислять с 30.09.2014, сумма пеней составляет 1 238 рублей 40 копеек. Ответчиком расчет пеней за указанный период не оспорен.

Также 04.08.2014 ООО "МодульСтрой" (арендодатель) и ООО "Конструктив" (арендатор) заключили договор N 04/08/14-41 субаренды транспортных средств с экипажем. По условиям договора арендодатель передает на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства для использования в коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством (листы дела 73-76).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится арендатором в течение 7 календарных дней со дня подписания акта.

Истец во исполнение своих обязательств по указанному договору передавал в аренду ответчику транспортные средства, что подтверждается актами от 15.09.2014 N 522, от 25.09.2014 N 560, подписанными сторонами (листы дела 39, 40).

В указанных актах стороны согласовали размер арендной платы за конкретную переданную технику, который составил 41 800 рублей (листы дела 39, 40). Доказательств оплаты по договору от 04.08.2014 N 04/08/14-41 ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил транспортные средства, не соответствующие условиям договора, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Акты от 15.09.2014 N 522, от 25.09.2014 N 560 подписаны ответчиком без возражений, транспортные средства приняты ответчиком в аренду, услуги аренды оказаны полностью и в срок, ответчик актами зафиксировал, что претензий не имеет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислены ответчику пени в размере 2 800 рублей 60 копеек.

Расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 2 549 рублей 80 копеек за период с 03.10.2014 по 02.12.2014, поскольку данная сумма пеней соответствует условиям договора, сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки оплаты (по истечении 7 дней со дня подписания акта).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Конструктив" в пользу ООО "МодульСтрой" 61 150 рублей долга, 3 788 рублей 20 копеек пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, в сумме 15 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.11.2014, заключенным между ООО "МодульСтрой" и Манаковой С.А. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 14.11.2014 N 25, распиской о получении исполнителем денежных средств по договору от 14.11.2014 в размере 15 000 рублей (листы дела 43-44, 57).

Из материалов дела видно, что Манакова С.А., действуя на основании доверенности, подготовила исковое заявление (лист дела 4, 5).

Оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, апелляционной суд считает правильным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении, об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 933 рублей 45 копеек (с учетом частичного удовлетворения исковых требования), понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать данную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что оплата услуг по составлению искового заявления не может превышать 3 000 рублей, подлежит отклонению, как необоснованный.

Аргументы ответчика о том, что ООО "Конструктив" представило в суд первой инстанции отзыв, в котором просило рассмотреть дело по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

В данном случае оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Отзыв на исковое заявление ООО "Конструктив" был представлен в арбитражный суд 11.03.2015, то есть после принятия решения суда по настоящему делу (10.03.2015).

Кроме того, наличие у ответчика возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что ООО "Конструктив" не было известно о рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 19.12.2014 направлено ООО "Конструктив" по его адресу местонахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 24.12.2014 и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (листы дела 66). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты.

Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.12.2014.

Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Конструктив" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу N А82-18218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных