Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16027/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-134304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI" по делу N А40-134304/10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, принятое судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. и заявления ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI" о признании действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении

по делу о банкротстве ОАО "АКРО" (ОГРН 1037739741820, ИНН 7707085805),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI" - Таёкина М.Т. по дов. от 16.06.2014, Белов И.М. по дов. от 04.08.2014,

конкурсный управляющий Вильховский М.В. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в отношении ОАО "АКРО" (ОГРН 1037739741820, ИНН 7707085805) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 арбитражный управляющий Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Вильховский М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильховского М.В. с ходатайством о его отстранении отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Управление Росреестра по Москве, НП СОАУ ЦФО, Стрючков Василий Иванович, Белов Игорь Михайлович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии документально подтверждения факта наличия дебиторской задолженности ЗАО "Мишелин-95Б" и ее объема не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего по непредставлению в суд исчерпывающего комплекта документов в порядке п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждены доказательствами, считает, что суд не отразил, какие конкретно документы приложены к отчетам конкурсного управляющего.

Считает, что выводы суда в части отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего по неотражению в отчете конкурсного управляющего сведений о требованиях ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI" в размере 2 061 691 руб. 43 коп. и сведений об имуществе должника не подтверждены доказательствами.

Указывает, что выводы суда в части отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего по непринятию мер к возврату в конкурсную массу трансформаторной подстанции не подтверждены доказательствами.

Указывает, что отказ суда в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим организатора торгов ООО "Содействие" является немотивированным.

Ссылается на ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был провести проверку на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства, однако данную обязанность не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в отношении ОАО "АКРО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 арбитражный управляющий Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Вильховский М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильховского М.В., с ходатайством о его отстранении отказано.

24.06.2014 в суд поступила жалоба ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI" на бездействия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Мишелин-95Б" по договору по предоставлению услуг по обслуживанию производственных помещений ЗАО "Мишелин-95Б" от 01.03.2003 г., заключенному между ОАО "АКРО" и ЗАО "Мишелин-95Б", незаконными и отстранить конкурсного управляющего.

17.02.2015 в суд поступило заявление ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI", которым заявитель просил признать неправомерными и нарушающими права и интересы заявителя жалобы, как кредитора, влекущими за собой убытки в виде оплаты услуг по привлечению организатора торгов ООО "Содействие", признать неправомерными и нарушающими права и интересы заявителя жалобы, как кредитора, бездействие конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. по непредставлению кредиторам и в суд достоверных отчетов, а также документов или их копий, подтверждающих указанные в отчетах сведения; признать неправомерными и нарушающими права и интересы заявителя жалобы, как кредитора, бездействия конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского Ч.В. влекущими за собой убытки в размере 3 232 203,39 в последствие невозврата в конкурсную массу ОАО "АКРО" имущества - нежилого здания (трансформаторная), кадастровый (или условный) номер 24552, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Каретный Малый, д. 11-13, стр. 11; - отстранить конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКРО"; утвердить конкурсным управляющим ОАО "АКРО" Мамонтова В.Н.; обязать вновь назначенного конкурсного управляющего произвести действия по взысканию дебиторской задолженности по договору по предоставлению услуг по обслуживанию производственных помещений ЗАО "Мишелин-95Б" от 01.03.2003 года включенному между ОАО "АКРО" (исполнитель) и ЗАО "Мишелин-95Б" (заказчик), вести мероприятия по возврату в конкурсную массу ОАО "АКРО" имущества нежилого здания (трансформаторная), кадастровый (или условный) номер 24552, изложенного по адресу: г. Москва, пер. Каретный Малый, д. 11-13, стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 27.02.2015 в порядке ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Стрючков Василий Иванович, Белов Игорь Михайлович.

Протокольным определением от 27.02.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения жалобы заявителем.

Согласно доводам апеллянта, у должника имеется дебиторская задолженность, которая подтверждается материалами судебного дела N А40-67922/08-135-222, в рамках которого было заключено мировое соглашение. По мнению заявителя, в связи с обращениями кредитора СКПК "Петр Столыпин" конкурсному управляющему стало известно о возможности получения обосновывающих требование к ЗАО "Мишелин-95Б" из материалов арбитражных дел N А40-67922/08-135-522, N А40-2161/11-10-19.

Согласно расчетам заявителя, дебиторская задолженность ЗАО "Мишелин-95Б" по поставке промышленного пара составляет более 40 000 000 руб., что, по мнению заявителя, позволяет погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника и текущую задолженность должника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что копия расчета услуг по обеспечению паром из котельной за 2006 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит данных, позволяющих идентифицировать принадлежность расчета и его относимость к указанным заявителем обстоятельствам.

Судебным актом, на который ссылается заявитель (по делу N А40-67922/08-135-522), утверждено мировое соглашение между должником и ЗАО "Мишелин-95Б", произведен зачет встречных однородных требований. Оставшаяся задолженность была погашена ЗАО "Мишелин-95Б".

Вместе с тем, заявитель считает, что представил исчерпывающие доказательства наличия задолженности ЗАО "Мишелин-95Б", которыми конкурсный управляющий не воспользовался в ущерб кредиторам.

Конкурсный управляющий обязан, действуя разумно и в интересах кредиторов, предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и как следствие, на удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан не только анализировать возможность обращения с исками, оценивать перспективы оспаривания, анализировать нормативно-правовую базу, но и подготовить для этого необходимые документы.

Подача заведомо бесперспективных исков напротив приведет к взысканию с должника расходов по государственной пошлине, и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению в суд исчерпывающего комплекта документов в порядке п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждены доказательствами, несостоятельны. Заявитель считает, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы заявителя о том, что к отчету конкурсного управляющего не приложен исчерпывающий перечень документов, касающихся реализации имущества должника, не отражено имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие деятельность ООО "Содействие" сообщения о поведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в электронной форме, документы, на основании которых организатор торгов провел процедуру торгов.

Вместе с тем, в дополнениях к жалобе (т. 7, л.д. 12-19) заявитель ссылается только на определение суда первой инстанции от 27.03.2014, доказательств, подтверждающих систематическое непредставление отчетов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе и иных документов, предусмотренных ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представляет.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право контроля деятельности конкурсного управляющего посредством участия в собраниях кредиторов. Доказательств того, что на собраниях кредиторов конкурсный управляющий отказал в ознакомлении с материалами собрания, либо доказательств того, что конкурсный управляющий нарушает нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не отчитывается о ходе конкурсного производства, не представлено.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по не отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о требованиях заявителя в размере 2 061 691 руб. 43 коп., сведений об имуществе должника, которое должно быть возвращено в конкурсную массу, необоснованны.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами, поскольку в томе 6, на стр. 37 такие сведения отражены.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно согласился с конкурсным управляющим о выполнении всех мероприятий по возврату в конкурсную массу трансформаторной подстанции. Однако такие сведения, как правильно отмечено судом первой инстанции, отражены в отчете конкурсного управляющего от 22.12.2014, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". Конкурсный управляющий реализовал все возможности по возврату этого имущества в конкурсную массу, что подтверждается сведениями о судебных актах.

Также заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим организатора торгов ООО "Содействие" не мотивирован.

Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение о привлечении организатора торгов было принято решением собрания кредиторов ОАО "АКРО". Данное решение собрания кредиторов не отменено, никто из кредиторов не обращался с требованием о признании недействительным решения собрания о привлечении ООО "Содействие" в качестве организатора торгов.

Нормы Закона о банкротстве такую возможность предусматривают, более того, привлечение организаций осуществляется конкурсным управляющим, исходя из объема работ, специфики объектов, подлежащих реализации.

Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был провести проверку на предмет наличия либо отсутствия признаков фиктивного банкротства, однако не сделал этого.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок определения признаков фиктивного банкротства определен пунктами 11-13 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Согласно данному порядку для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная обязанность возлагается на временного управляющего.

В соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, применяемые в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проведение в рамках конкурсного производства повторного финансового анализа нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, и расходы на его проведение конкурсный управляющий не вправе осуществлять за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-134304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин