Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 01АП-696/15

г. Владимир

20 мая 2015 г.

Дело N А79-5036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2014 по делу N А79-5036/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг", г. Чебоксары, ОГРН 1022101278253, ИНН 2129004559, к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", г. Чебоксары, ОГРН 1112130014325, ИНН 2130095159, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании права собственности,

при участии: от заявителя (истца) - ООО "Стройтрейдинг" - Урукова В.Н. по доверенности от 23.05.2014 сроком действия три года;

от ответчика - акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - Егоровой Е.А. по доверенности от 12.05.2015 N 49/47 (сроком действия до 31.12.2015), Рыткова А.Н. по доверенности от 09.10.2014 N 78/2 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым N 21:01:010808:494 общей площадью 252,5 кв.м (помещение под литерой В1 по техническому паспорту инв.N 23711-н) по адресу: г. Чебоксары, пл.Победы, д.9; о признании прекращенным права собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание с кадастровым N 21:01:010808:494 общей площадью 252,5 кв.м (помещение под литерой В1 по техническому паспорту инв.N 23711-н) по адресу: г. Чебоксары, пл.Победы, д.9, регистрационная запись N 21-21-01/220/2011-295 от 15.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования обоснованы нормами части 1 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым N 21:01:010808:494 общей площадью 252,5 кв.м (помещение под литерой В1 по техническому паспорту инв.N 23711-н от 10.09.2014) по адресу: г. Чебоксары, пл.Победы, д.9; прекращенным право собственности ОАО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на одноэтажное нежилое здание с кадастровым N 21:01:010808:494 общей площадью 252,5 кв.м (помещение под литерой В1 по техническому паспорту инв.N 23711-н) по адресу: г. Чебоксары, пл.Победы, д.9, регистрационная запись N 21-21-01/220/2011-295 от 15.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Уточнение судом принято.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стройтрейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает доказанным факт наличия оснований для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт несения им бремени содержания имущества.

Не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты.

Пояснил, что судом не было рассмотрено требование истца о признании права собственности по основанию пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что у ответчика отсутствует право собственности на спорное имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма БТИ от 25.12.2014, заявления ООО "Стройтрединг" от 14 июня 2004 года N 57 об оформлении технического паспорта, письма ЧП0 им.Чапаева N 49/450 от 17.03.1998 на согласие отчуждения земельного участка для строительства склада по адресу: г.Чебоксары, ул.Беспалова, акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства склада от 20.07.1999), об истребовании доказательств и отклонены (протокол судебного заседания от 14.05.2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 13.04.2015.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" решением Исполкома Московского районного Совета народных депутатов N 138 от 21.08.1991 зарегистрировано государственное малое предприятия "Строитель", расположенное по адресу: г. Чебоксары, Чапаевский поселок (т.1 л.д.11).

При этом согласно пункту 2 указанного решения малое государственное предприятие "Строитель" образовано путем выделения строительного цеха из состава производственного объединения им. В.И. Чапаева.

Постановлением Главы администрации Московского района г. Чебоксары N 658 от 18.04.2001 зарегистрировано ООО "Стройтрейдинг", созданное путем реорганизации государственного малого предприятия "Строитель" (т.1 л.д.12).

В целях создания материально-технической базы предприятия малым государственным предприятием "Строитель" 16.09.1991 издан приказ N 7 об осуществлении строительства склада на территории предприятия по адресу: г. Чебоксары, ул. О.Беспалова, за счет собственных средств хозспособом (т.1 л.д.21).

Приказом N 63 от 07.05.1992 в связи с окончанием строительства склада на баланс предприятия было поставлено здание одноэтажного кирпичного склада общей площадью 252,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. О.Беспалова (т.1 л.д.22).

В соответствии с выпиской из Единого адресного реестра Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 23.06.2011 следует, что почтовый адрес незавершенного строительством одноэтажного кирпичного пристроя (литер В1) согласно постановлению администрации г. Чебоксары N 111 от 21.04.2008: пл. Победы, д.9 (т.1 л.д.20).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на объект недвижимости: незавершенный строительством одноэтажный кирпичный пристрой (литера В1), местоположение - пл.Победы, 9, инвентарный N 23711-н, изготовленном МУП БТИ г. Чебоксары 10.09.2004, площадь объекта составляет 252,5 кв.м (т.1 л.д.27-31).

Постановлением Главы администрации г. Чебоксары N 445/5 от 29.04.1994 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов" (архивная выписка N 152т от 16.05.2014 ( т.1 л.д.37-40) Чебоксарскому производственному объединению им. В.И. Чапаева в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки по ул. Беспалова Чапаевского поселка, в т.ч. площадью 56 066 кв.м, занимаемый цехом стиральных машин; площадью 4524 кв.м, занимаемый зданием административно-бытового корпуса со складскими помещениями малого государственного предприятия "Строитель"; площадью 11 460 кв.м, занимаемый служебными гаражами малого государственного предприятия "Строитель" для хранения автотранспорта, площадью 8131 кв.м, занимаемый растворобетонным узлом N 1, для производственной деятельности.

Распоряжением Главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики N 814-р от 16.04.2001 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов" за ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" закреплены земельные участки для производственной деятельности в аренду сроком до 10 лет, в т.ч. площадью 4571 кв.м на площади Победы, 9, занимаемый административно-бытовым комплексом со складскими помещениями, и площадью 331 кв.м под автопарковку.

Администрацией г. Чебоксары и ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" 10.07.2008 заключен договор N 216/3856-М аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:01 0808:0005 общей площадью 4477 кв.м для эксплуатации административно-бытового комплекса со складскими помещениями, расположенный в г. Чебоксары по пл. Победы, д.9 (т.3 л.д.4-7).

По соглашению от 14.01.2009 (т.3 л.д.8-16) администрация г. Чебоксары уступила права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 216/3856-М от 10.07.2007 Территориальному управлению Росимущества по Чувашской Республике.

На основании передаточного акта N 1 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" 11.10.2012, а в последующем, 12.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлена государственная регистрация права собственности АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-бытового комплекса со складскими помещениями, общей площадью 3448 кв.м, адрес объекта: г. Чебоксары, пл. Победы, д.9, кадастровый номер: 21:01:010808:328 (свидетельство о государственной регистрации серии 21 АБ N 207779).

15.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на объект: склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 252,5 кв.м, инв.N 23711, лит.В1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Победы, д.9 (л.д.103).

Основанием государственной регистрации права послужил передаточный акт N 1 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", утвержденный руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике 28.10.2011 (л.д.т.2 л.д.27, 28; т.3 л.д.35-38).

Ранее указанный объект недвижимости был закреплен распоряжением Министерства государственного имущества Чувашской Республики N 1042-р от 28.07.200 за ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" на праве хозяйственного ведения, регистрация которого произведена 22.10.2008 (т.1 л.д.104; т.2 л.д.24, 25, 30-34).

30.09.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (т.1 л.д.105).

В соответствии с данными технического паспорта на объект недвижимости: одноэтажное кирпичное здание (литера А) с трехэтажным кирпично-панельным пристроем (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1), одноэтажное кирпичное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В) с двумя одноэтажными кирпичными пристроями (литеры В1, В2), одноэтажное металлическое строение (литера Г), сооружения (литеры I, II, III, IV, V) наименование: здание РСУ (литера А, а1), здание АВК (литера А1), будка охранника (литера Б), склад пиломатериалов (литера В), склад материальный (литера В1), склад лакокрасок (литера В2), забор РСУ (литеры I, II), ворота РСУ (литеры III, IV) назначение: нежилое, местоположение - Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Победы, д.N 9, инвентарный N 23711, изготовленного МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" ЧР 22.03.2006, площадь спорного объекта составляет 252,5 кв.м, год постройки - 1962 (л.д.т.2 л.д.111-145).

ООО "Стройтрейдинг", полагая, что регистрация права собственности АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на здание - склад материальный нарушает его права и законные интересы, препятствует в осуществлении прав законного собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец в уточненных исковых требованиях указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального права таких доказательств, бесспорно подтверждающих указанные факты, не представлено.

Из представленных истцом документов (приказ N 7 от 16.09.1991 и N 63 от 07.05.1992, письмо Чебоксарского производственного объединения им. В.И. Чапаева от 14.04.1998), в которых указан, объект расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.О.Беспалова, невозможно сделать вывод о поступлении спорного имущества во владение (строительство) ООО "Стройтрейдинг" в 1992 году.

Также указанные документы не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорное здание, расположенное по адресу: г.Чебоксары, пл.Победы, д.9 на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения истцом бремени содержания спорного объекта с 1992 года.

Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит такого способа защиты, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Вместе с тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости находится в его фактическом владении. Фотоматериал обоснованно не признан судом таковым.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2014 по делу N А79-5036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова