Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 14АП-2882/15

г. Вологда

21 мая 2015 г.

Дело N А05-277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Николайчук Е.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-277/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бекарова Е.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; место нахождения: 350000, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; далее - общество, ЗАО "ТАНДЕР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901005599, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2014 N 448, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-277/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ТАНДЕР" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Указывает на наличие процессуальных нарушений, а также на повторность привлечения его к административной ответственности. Считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 инспекцией на основании поручения от 29.10.2014 N 09-28/85 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине "Магнит", расположенном по адресу: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица Димитрова, дом 4.

При проведении проверки административным органов выявлено, что расчеты с покупателями осуществляются с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). В момент оплаты товара выдаются соответствующие чеки. В своей деятельности ЗАО "ТАНДЕР" для расчетов применяется ККТ модели "Штрих-ФР-К", версии 01, заводской номер 00190811, зарегистрированная в инспекции 20.12.2011.

При этом ККТ применяется в расчетах с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и использования, поскольку на момент проверки (29.10.2014) общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) на ККТ и использует ККТ в расчетах с населением без ее перерегистрации в налоговом органе.

Кроме этого, на корпусе ККТ нанесено средство визуального контроля - знак "Сервисное обслуживание 2014 г." N 0303934, марка пломбы от 27.02.2014, КБ 605634 03068754, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ (страница 27 паспорта - не наклеена марка пломбы от 27.02.2014; страницы 62-65 паспорта - не стоит отметка центра технического обслуживания "А Центр" (далее - ЦТО "А Центр") о проведении освидетельствования ККТ; страница 21 паспорта - последняя запись об активации ЭКЛЗ от 28.01.2013).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2014 N 09-15/12574621, согласно которому обществом нарушены пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, подпункт "с" пункта 3, пункты 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470); подпункт "г" пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение N 745); пункты 26, 77 и подпункт "а" пункта 76 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 N 94н (далее - Административный регламент).

По факту выявленного нарушения инспекцией 12.12.2014 в отношении общества составлен протокол N 2010 об административном правонарушении и 26.12.2014 вынесено постановление N 448, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", а также со статьей 7 Закона N 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Положениями статей 4, 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации, применяющие ККТ, обязаны в том числе: осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 3 Положения N 470 определено, что ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л"), иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (подпункт "с").

Согласно пункту 7 указанного Положения, на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

В соответствии с пунктом 8 постановления N 470 паспорт ККТ содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Образец паспорта контрольно-кассовой техники утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации (приказ Минфина России от 09.08.2013 N 77н "Об утверждении образца знака "Сервисное обслуживание").

В соответствии с пунктом 12 Положения N 470 техническая поддержка ККТ, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

Осуществление технической поддержки контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, находящимся в ведении пользователя этой техники, не допускается.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 05.11.1996 N 6/31-96, средства визуального контроля ЦТО ККМ устанавливаются при постановке ККТ на техническое обслуживание, а также в течение декабря - января - июня с обозначением текущего года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Положения N 745 в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и независимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Сервисное обслуживание".

Электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) - программно-аппаратный модуль в составе контрольно-кассовой машины, обеспечивающий контроль функционирования ККМ путем:

- некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением;

- формирования криптографических проверочных кодов для указанных документов и отчетов закрытия смены;

- долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.

Согласно пункту 16 Положения N 470 перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

При этом согласно подпункту "а" пункта 76 Административного регламента замена ЭКЛЗ является основанием для перерегистрации ККТ.

В силу положений пункта 26 Административного регламента и приказа Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ "Об утверждении форм заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, книги учета контрольно-кассовой техники и карточки регистрации контрольно-кассовой техники" в случае изменения регистрационных сведений о ККТ, к которым в соответствии с новой формой заявления о регистрации ККТ относятся в том числе сведения о регистрационном и заводском номерах ЭКЛЗ, пользователь представляет в налоговый орган заявление о перерегистрации ККТ, паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей перерегистрации (снятию с регистрации), карточку регистрации.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.

Таким образом, перерегистрация ККТ после замены ЭКЛЗ, а также наличие на ККТ знака "Сервисное обслуживание", соответствующего паспортно-регистрационным данным ККТ, является необходимым условием функционирования фискального режима.

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.12.2014 N 2010; актом проверки от 31.10.2014 N 09-15/12574621; суточными отчетами без гашения от 29.10.2014 N 0128; актом о проверке наличных денежных средств кассы от 29.10.2014 (унифицированная форма N КМ-9); фискальным отчетом от 11.11.2014 N 5058 (с 01.10.2014 по 31.10.2014); копией журнала кассира-операциониста за период с 25.10.2014 по 29.10.2014; заявлением о регистрации ККТ от 30.10.2014; актом от 27.02.2014 N 00269 и сокращенными фискальными отчетами от 27.02.2014 N 0019 за период с 28.01.2013 по 27.02.2014 (смены с 0703 по 1513), от 27.02.2014 N 0014, 0013, 0016, 0018 за период с 20.12.2011 по 27.02.2014 (смены с 0001 по 1513); копией паспорта ЭКЛЗ, имеющей регистрационный номер 1454087203 и заводской номер 2114038828333; паспортом ККТ; сведениями системы электронной обработки данных инспекции ("Сведения об ЭКЛЗ, функционирующих в составе ККТ" на 29.10.2014).

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.

ЗАО "ТАНДЕР" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного в вину обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, нарушений административным органом процедуры привлечения общества к ответственности не допущено.

Довод подателя жалобы о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства, поскольку он составлен в отсутствие представителя ЗАО "ТАНДЕР", не принимается апелляционной инстанцией, так как в рассматриваемом случае протокол осмотра в материалах дела отсутствует и доказательств составления его административным органом не предъявлено.

При этом следует отметить, что порядок оформления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому и налоговому контролю и надзору. В письме Генпрокуратуры России от 25.06.2009 N 73/3-133-2009 также разъясняется, что контроль налоговых органов в части соблюдения требований, касающихся порядка ведения кассовых операций, относится к финансовому контролю.

Кроме того, пунктами 27 - 31 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н, не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что знак "Сервисное обслуживание" 2014 года должен был быть нанесен центром сервисного обслуживания на используемую обществом ККТ до 30.06.2014. При этом оспариваемое постановление вынесено инспекцией 26.12.2014. Таким образом, по мнению заявителя, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется не отсутствие знака "Сервисное обслуживание 2014 года" на используемой им ККТ, а применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, выразившегося в использовании в расчетах с населением ККТ с данными, не соответствующими паспорту ККТ (в паспорте не наклеена марка пломбы от 27.02.2014, на страницах 62-65 не стоит отметка ЦТО "АС Центр" о проведении освидетельствования, последняя запись об активации ЭКЛЗ содержится на странице 21 паспорта и датирована 28.01.2013).

При этом обязанность по сообщению налоговому органу об установке средств визуального контроля возложено именно на лицо, использующее ККТ в своей деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом характера правонарушения, а также конкретных обстоятельств его выявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем обнаружения совершенного обществом правонарушения является 29.10.2014 - дата проведения проверки.

Таким образом, ко дню вынесения оспариваемого постановления (26.12.2014) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

На основании изложенного существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе общество также указывает на повторность привлечения его к административной ответственности, поскольку проверка проведена инспекцией в одном структурном подразделении общества, при этом административным органом вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за применение каждой ККТ, используемой с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наступает за применение каждой ККТ, используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов общества.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере осуществления финансовой деятельности.

В рассматриваемом случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (30 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина