Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-13454/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-166912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-166912/14, принятое судьей Фатеевой Н.В, (шифр судьи 129-890)

по иску ООО "ЛенТа-строй УМ" (ОГРН 1117746991735, юридический адрес: 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 6, стр. 2)

к ООО "Партнер 3" (ОГРН 1127746399681, 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 14)

о взыскании 2 050 072,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сарычев О.А. по доверенности от 01.04.2015 г., Логачева А.А. по доверенности от 01.08.2014 г.

От ответчика: Гаврилов П.В. по доверенности от 01.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛенТа-строй УМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парнер 3" о взыскании 398 400,10 руб. задолженности по договору от 02.04.2014 N ЛТС-02/04, 40 905,60 руб. неустойки, а также 1 056 000 руб. убытков с ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.03.2015 г. взыскано с ООО "Парнер 3" в пользу ООО "ЛенТа-строй УМ" задолженность в размере 1 363 519,20 руб., неустойку в размере 40 905,60 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 27 044,0 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указал, что затраты ответчика составили 398 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 г. между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор субподряда N ЛТС-02\04, в соответствии с которым ООО "ЛенТа-строй УМ" приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству свайного поля в районе ЛОС-3 на объекте: Изумрудные холмы, 2-я очередь, здание общеобразовательного учреждения, корпус 26, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, вблизи ул. Аннинская.

Общая стоимость работ составляет 19 302 382 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.14г. на сумму 9 341 557,46 руб. и Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.06.14 на сумму 9 960 824,54 руб.

Согласно п. 4.5 Договора, оплата общей стоимости работ в размере 95% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом денежных средств в счет удержания ранее выплаченного аванса, Подрядчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями Сторон отчетов Субподрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам КС-2 и КС-3 за отчетный месяц.

Сумму в размере 5 процентов от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (промежуточная)), Подрядчик оплачивает в течение 25 банковских дней после фактического выполнения Субподрядчиком всех работ по Договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик оплатил принятые у Истца работы на сумму 17 263 279,54 руб.

Истцом были зачтены Ответчику 675 583,36 руб. услуг генподрядчика, в связи с чем, за вычетом суммы 5% гарантийного удержания, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 398 400,10 руб.

Кроме того, Ответчик не выполнил свои обязательства по пункту 4.5 Договора по оплате 5 (пяти) процентов от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат, а именно 965 119, 10 руб. (19 302 382 руб. * 0,05).

02.09.2014 N 132 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты суммы задолженности, отзыв на иск либо мотивированные возражения по существу заявленных требований не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 905, 60 руб. на основании п. 8.4 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему Договору, вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,1 процента от просроченной суммы, но не более 3 %.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Между тем, требование Истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 056 000 руб. правомерно отклонено судом в связи со следующим.

Согласно п. 3.2.1 договора Подрядчик обязался за свой счет поставить Субподрядчику экскаватор на время производства работ. Однако данное условие Подрядчиком выполнено не было. Субподрядчик за свой счет обеспечил производство СМР экскаватором.

Общая сумма понесенных Субподрядчиком затрат по поставке экскаватора составляет 1 056 000 руб., о чем свидетельствует акт N 133 от 04.08.2014, направленный Истцом Подрядчику 05.08.2014 г.

Истец указывает, что Акт N 133 от 04.08.2014 г. не подписан, на претензию отправленную Истцом Ответчику 03.09.14г. ответа не поступало.

В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 1 056 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт причинения убытков, размер убытков, вину и противоправность действий (бездействия) Ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из смысла п. 3.2.1 Договора, Ответчик обязался за свой счет поставить Истцу экскаватор на время производства работ. В Договоре отсутствует условие, что в случае невыполнения указанного обязательства Ответчиком, Истец вправе сам обеспечить указанную технику. Стоимость таких услуг Договором также не определена.

Истец в соответствии со ст. 719 ГК РФ был вправе приостановить выполнение работ до выполнения Ответчиком своих обязательств по предоставлению экскаватора.

Доказательств того, что Ответчик уведомил Истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, Ответчиком не представлено.

Суд также приходит к выводу, что размер заявленных Истцом убытков не доказан, поскольку представленные в обоснование рапорты и расчеты не подтверждают стоимость этих услуг, и у суда отсутствует возможность проверить стоимость машиночаса и количество необходимого времени работы экскаватора.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 056 000 руб. убытков.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку им не доказан факт несения расходов в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено протокольным определением от 18.02.2015 г.

Что касается затрат ответчика на сумму долга, то оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его представления по уважительной причине.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-166912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер 3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров